日本访书志 清 杨守敬
http://club.xilu.com/wave99/msgview-950484-32772.html
●序
光绪庚辰之夏，守敬应大埔何公使如璋之召，赴日本充当随员。于其书肆颇得旧本。旋交其国医员森立之，见所著《经籍访古志》，遂按录索之。会遵义黎公使庶昌接任，议刻《古逸丛书》，嘱守敬极力搜访。而藏在其好古家者，不可以金币得。属有天幸，守敬所携古金石文字，乃多日本所未见者，彼此交易。于是其国著录之书麕集于箧中。每得一书，即略为考其原委，别纸记之。久之得廿馀册，拟归后与同人互相考证，为之提要。既归，赴黄冈教官任，同好者绝无其人，此稿遂束高阁。而远方妮古之士，尝以书来索观其目，因检旧稿，涂乙不易辨。时守敬又就馆省垣，原书多藏黄洲，未能一一整理，乃先以字画清晰者付书手录之，厘为十六卷。见闻之疏陋，体例之舛错，皆所不免。又其中不尽罕见之书，而惊人秘笈尚多未录出者。良以精力衰颓，襄助无人，致斯缺憾。倘天假之年，或当并出所得异本，尽以告世人也。
辛丑四月 宜都杨守敬自记于两湖书院之东分教堂
●缘起
余生僻陬，家鲜藏书，目录之学，素无渊源。庚辰东来日本，念欧阳公百篇尚存之语，颇有搜罗放佚之志。茫然无津涯，未知佚而存者为何本。乃日游市上。凡板已毁坏者皆购之，不一年遂有三万馀卷。其中虽无秦火不焚之籍，实有奝然未献之书。因以诸家谱录参互考订，凡有异同及罕见者，皆甄录之。夫以其所不见，遂谓人之所不见，此辽豕所以贻讥，然亦觕有秘文坠简，经余表章而出者，不可谓非采风之一助也。
日本旧有钞本《经籍访古志》七卷，近时涩江道纯、森立之同撰。所载今颇有不可踪迹者。然余之所得为此志之所遗，正复不少。今不相沿袭，凡非目睹者别为《待访录》。
《访古志》所录明刊本，彼以为罕见，而实我国通行者，如刘节之《艺文类聚》，安国、徐守铭之《初学记》，马元调之《元白集》之类，今并不载。亦有彼国习见，而中土今罕遇者，又有彼国翻刻旧本而未西渡者，兹一一录入。
《经义考》每书载序跋，体例最善。《爱日精庐藏书志》遂沿之。兹凡《四库》未著录者，宋元以上并载序跋，明本则择有考证者载之。行款匡廓亦详于宋元而略于明本。
日本古钞本以经部为最，经部之中，又以《易》、《论语》为多。大抵根原于李唐，或传钞于北宋，是皆我国所未闻。其见于《七经孟子考文》者，每经不过一二种，实未足概彼国古籍之全。
《考文》一书，山井鼎校之于前，物观又奉敕校之于后，宜若彼国古本不复有遗漏。不知《考文》刊于享保中，当我康熙末，其时彼国好古之士亦始萌芽，故故所传《易》单疏本，《尚书》单疏本，《毛诗》黄唐本，《左传》古抄卷子本，皆为《考文》所未见，其他遗漏何怪焉。
日本古钞本，经注多有虚字。阮氏《校刊记》疑是彼国人妄增。今通观其钞本，乃知实沿于隋唐之遗。（详见陆氏《释文》中。）即其原于北宋者，尚未尽删削。（如志中所载《尚书》、《毛诗》经注钞本犹多虚字。）今合校数本，其渐次铲除之迹犹可寻。阮氏所见经注本，大抵皆出于南宋，故不信彼为唐本。
日本文事盛于延喜、天平，当唐之中叶。厥后日寻干戈，至明启、祯间，德川氏秉政，始偃武修文。故自德川氏以前，可信其无伪作之弊。《古文孝经》固非真孔传，然亦必司马贞、刘子元所共议之本，《提要》疑是宋以后人伪作，未悉彼国情事也。
日本气候，固无我江南之多霉烂，亦不如我河北之少蠹蚀，何以唐人之迹存于今者不可胜计？盖其国有力之家皆有土藏，故虽屡经火灾而不毁。至于钞本皆用彼国茧纸，坚韧胜于布帛，故历千年而不碎。
日本收藏家除足利官学外，以金泽文库为最古，当我元、明之间。今日流传宋本大半是其所遗。次则养安院，当明之季世，亦多宋、元本，且有朝鲜古本。此下则以近世狩谷望之求古楼为最富。虽其枫山官库、昌平官学所，储亦不及也。又有市野光彦、涩江道纯、小岛尚质及森立之，皆储藏之有名者。余之所得，大抵诸家之遗。
日本医员多博学，藏书亦医员为多。喜多村氏，多纪氏，涩江氏，小岛氏，森氏，皆医员也。故医籍尤收罗靡遗。《跻寿馆书目》（多纪丹波元坚撰）所载，今著录家不及者不下百种，今只就余收得者录之。
日本崇尚佛法，凡有兵戈，例不毁坏古刹，故高山寺、法隆寺二藏所储唐经生书佛经不下万卷，即经史古本，亦多出其中。今兹所录，仿《旧唐书·艺文志》之例，收诸家之为释氏而作者。其一切经虽精妙绝伦，皆别记之。
日本颇多朝鲜古刻本，皆明时平秀吉之役所掠而来，如《姓解》、《草堂诗笺》等书，余询之朝鲜使臣，并称无传，且云秀吉之乱，其国典籍为之一空。然则求朝鲜逸书者，此地当得半矣。
日本维新之际，颇欲废汉学，故家旧藏几于论斤估值。尔时贩鬻于我土者，不下数千万卷。犹忆前数年有蔡姓者载书一船，道出宜昌。友人饶季音得南宋板《吕氏读诗记》一部，据云宋、元椠甚多。意必有秘笈孤本错杂于其中，未知流落得所否。今余收拾于残剩之后，不能不为来迟恨，亦不能不为书恨也。
余之初来也，书肆于旧板尚不甚珍重。及余购求不已，其国之好事者遂亦往往出重值而争之。于是旧本日稀，书估得一嘉靖本亦视为秘笈，而余力竭矣。然以余一人好尚之笃，使彼国已弃之肉复登于俎，自今以往，谅不至拉杂而摧烧之矣。则彼之视为奇货，固余所厚望也。（近日则闻什袭藏之，不以售外人矣。）
日本学者于四部皆有撰述，朝事丹铅，暮悬国门，颇沿明季之风。然亦有通材朴学卓然可传者，反多未授梓人。（如狩谷之《和名类钞笺》、丹波之《医籍考》。）拟别为日本著述提要，故兹皆不录入。其有采录古书不参彼国人论议者，如《医心方》、《和名类聚》之类，皆千年以上旧籍，尤为校订之资，故变例收之。至若朝鲜为我外藩，《桂苑笔耕集》已见于《唐志》，今兹亦随类载入。《医方类聚》，日本有活字本，亦医籍之渊薮也。
皇侃《论语疏》、《群书治要》及《佚存丛书》久已传于中土，此录似勿庸赘述。然《皇疏》有改古式之失，《治要》有钞本、活字二种，他如《古文孝经》、《唐才子传》、《臣轨》、《文馆词林》、《难经集注》（皆在《佚存丛书》中，）彼国亦别本互出，异同叠见，则亦何可略之？
日本收藏家，余之所交者，森立之、向山黄村、岛田重礼三人，嗜好略与余等。其有绝特之本，此录亦多采之。唯此三人之外，余罕所晋接，想必有惊人秘笈什袭于金匮石室中者，幸出以示我，当随时补入录中，亦此邦珍重古籍之雅谈也。
《志》中争宜刊布者，经部之《易》单疏，《书》单疏，万卷堂之《穀梁传》、十卷本之《论语疏》；小学类之蜀本《尔雅》，顾野王原本《玉篇》，宋本《隶释》；子部之台州本《荀子》，类书之杜台卿《玉烛宝典》，邵思《姓解》，医家之李英公《新修本草》，杨上善之《太素经》；集部之《文馆词林》十卷（《佚存丛书》所刻仅四卷，）是皆我久佚之籍，亦艺林最要之书，使汇刻为丛书，恐不在《士礼居》、《平津馆》下也。若释慧林《一切经音义》百卷、释希麟《续一切经音义》十卷，此小学之渊薮，一部传而汉唐宋文字、音韵之书皆得以见崖略。顾卷帙浩繁，力不能赡。世之高瞻远瞩者，或亦有取于斯。（厥后黎公使多以刻入《古逸丛书》。）
前人谱录之书，多尚简要。《敏求记》唯录宋本，《天禄琳琅》、《爱日精庐》、《拜经楼》藏书则兼采明本，时代不同故也。而张金吾论说尤详。余之此书又详于张氏，似颇伤繁冗。然余著录于兵燹之后，又收拾于瀛海之外，则非唯其时不同，且其地亦不同，苟不详书，将有疑其为郢书燕说者。且录中之书，他日未必一一能传，则存此崖略，亦好古者所乐观也。
凡习见之书，不载撰人名氏。其罕见之品，则详录姓氏，间考爵里。
古钞本及翻刻本多载彼国题记，其纪元名目甚繁。若必一一与中土年号比较详注，则不胜其冗，今别为一表，以便考校。
光绪辛巳二月 宜都杨守敬记
●日本访书志卷一
○足利活字本《七经》
足利学活字本《七经》，山井鼎所据以箸《七经孟子考文》者。是书印行于日本庆长时，当明万历年间。其原系据其国古钞本，或去其注末虚字，又参校宋本，故其不与宋本合者皆古钞本也。日本刻经，始见正平《论语》及翻兴国本《左传》，又有五山本《毛诗郑笺》，其全印《七经》者，自庆长活字本始。余至日本之初物色之，见一经即购存，积四年之久，乃配得全部。盖活字一时印行虽多，久即罕存，其例皆然。如吾中土兰雪堂活字本亦印于明代，今日已成星凤。山井鼎当我康熙年间，此本已非通行，惟足利侯国大学始有全部，无怪近日之更难遇也。或疑其中凡近宋本讳多缺笔，当是全翻宋本，是不然，盖其刻字时仿宋本字体摹入，故凡遇宋讳亦一例效之，实不尽据宋本，证之余所得诸古钞本而后知参合之迹显然。且《尚书》、《礼记》字体非仿宋本者即不缺笔，可以释然矣。
○《周易正义》十四卷（旧钞本）
单疏古钞本，无年月，狩谷望之求古楼旧藏，相传为弘治、永禄间钞本。首《周易正义序》，次《周易正义》第一，国子祭酒、上护军曲阜县开国子臣孔颖达奉敕撰定。第二卷以下并同，但无“定”字。凡标经注起止，并大字居中。《正义》则双行小字，每半叶八行，行二十一字以大字计，其文字大抵与明钱保孙所校宋本单疏合。《乾卦》“象曰”至“万国咸宁”，钱本总在“各以有君”之下，与十行以下分属各段者不同，此亦总疏不分属。唯钱本所据尚是宋刻，此则为唐钞之遗。如《文言》：“知至至之，可与几也。”日本古钞本皆有“言”字，自唐石经以下皆无“言”字。此《正义》覆述经文有“言”字，且前九三疏引《文言》云云，此本亦有“言”字。可知《正义》所据经文本有“言”字，后人据石经并删《正义》。钱氏所据单疏已删此字，不待注、疏合刻矣。
○《伊川易解》六卷《系辞精义》二卷（刻入《古逸丛书》）
元至正己丑积德书堂刊本，中缺宋讳，当为重翻宋本。唯首载朱子九图，又《精义》题“晦庵先生校正”，恐皆是坊贾所为。其东莱一跋，此本亦遗之，据董鼎《周易会通》补入。按《东都事略》、《书录解题》并云“《易传》六卷”，而《文献通考》及《宋志》均作十卷（《宋志》《传》九卷《系辞解》一卷，）《二程遗书》则并为四卷。唯钱遵王《敏求记》载有六卷本。其参差之故，或谓当时本无定本，故所传各异。而其实非也。余谓《遗书》之四卷为明人所并，端临之十卷，盖据当时坊刻程朱传、义合刊云。然而《宋志》因之，非别有所据传抄本也。日本昌平学藏有《程朱传义》十卷，元延祐甲寅孟冬翠岩精舍刊本（余亦得残本二册，）亦缺宋讳，则其根源于宋本无疑。盖自宋董楷有《周易传义附录》十四卷，坊贾遂以朱子所定之古文从《程传》，而以《程传》之卷第从《本义》，又删其所载异同（唯明广东崇德堂刊本载异同，而《音义》亦删除。）而二书皆失本真。后来各析为书，而二书又互相攘夺。近世《本义》有重刊吴革本，始复朱子之旧，而《程传》原本终不可见。此本仍为六卷，又异同两存，其为东莱定本无疑。至《系辞精义》，《书录解题》称《馆阁书目》以为托祖谦之名。今按所载诸家之说，翦截失当，谓为伪托，似不诬。然此书流传尤少，其中所载龟山《易说》久已失传，存之亦未必不无考证焉。光绪癸未嘉平月记。
○《尚书正义》二十卷（北宋椠本）
《正义》单疏本。首孔维上《校勘正义表》，后题“端拱元年三月日秦奭等上表”，下列勘官轩辕节、胡令问、解贞吉、胡迪、解桢、李觉、袁逢吉、孔维等衔名，次长孙无忌上《五经正义表》，次《尚书正义序》，序下一行题“国子祭酒、上护军曲阜县开国子臣孔颖达奉敕撰”，“敕”字提行，与“国子”平列。题“尚书正义卷第一”，次行题孔颖达衔与前同，唯“达”下有“等”字。以下每卷并有颖达衔名，唯无“等”字。每卷后统计若干字。每半叶十五行，行二十四字，左右双边，缺“玄”、“胤”、“让”、“敬”、“弘”等讳。卷三末书“嘉元二年暮春廿五朝约句读了，圆种”。每卷有“金泽文库”印，又有“归源”墨印，原本今藏枫山官库。是书中土久无传本，山井鼎作考文》时亦未之见。缘此书宽政间丹波栎窗始得残本献之官。官并搜索馀卷所在，遂成完本。余初得后藤正齐影钞本，盖正齐曾为官书掌管，故能使人摹之也。因念是书犹是端拱经进原本，首尾完具，询希世之珍，乃从书记官岩谷修借原本用西法照出，意欲携归，醵金重刊，久不能集事。丙戌又携入都，以付德化李木斋，许以重刊。旋闻木斋丁艰，恐此事又成虚愿也。（或云此亦南宋初刻本。）
○《尚书注疏》二十卷（宋椠本）
南宋绍熙间三山黄唐题识，称“《六经》疏义，自京监蜀本皆省正文及注，又篇章散乱，览者病焉。本司旧刊《易》、《书》、《周礼》正经注疏，萃见一书，便于披绎”云云。故各经后皆有此跋，是合疏于注自此本始。十行本又在其后。十行本板至明犹存，世多传本，此则中土久已亡，唯日本山井鼎《七经孟子考文》得见之。以校明刊本，多所是正。顾其原书在海外，经师征引，疑信参半。余至日本，竭力搜访，久之，乃闻在西京大阪收藏家。余嘱书估信致求之，往返数四，议价不成。及差满归国，道出神户，乃亲乘轮车至大阪物色之，其人仍居奇不肯售。余以为日本古籍，有所见志在必得，况此宋椠经书，为海内孤本，交臂失之，留此遗憾。幸归装尚有馀金，乃破悭得之，携书归。时同行者方诧余独自入大阪，及携书归舟，把玩不置，莫不窃笑癖而且痴，而余不顾也。书凡装十册，缺二册，钞补亦是以原书影摹，字体行款，毫无移易，固不害为全书也。
黄唐跋是绍熙壬子，《七经考文》于《礼记》后误“熙”为“兴”，阮氏《十三经校刊记》遂谓合疏于注有南北宋之间，又为山井鼎之所误也。附订于此。此书今归南皮张制府。
○《尚书释音》二卷（影宋本，刻入《古逸丛书》）
余在日本校刊《古逸丛书》，黎星使女婿张君沆得影写此本，议欲刻之。余谓此书非得之日本，似不必汇入，且此书非陆氏之旧，乃宋人之书，星使骇然。余乃检《崇文总目》及《玉海》证之，知为宋开宝中太子中舍陈鄂奉诏刊定，以德明所释乃《古文尚书》，与唐明皇所定今文驳异，令鄂删定其文，改从隶书。故段若膺、卢绍弓于《释文》中此二卷深致不满。今不能得开宝以前古本，则此不足惊人也。张君意存见好必欲刻之，余亦未便深拒。今按此书不特“浅”改作“饯”，“庸”改作“镛”，“鸟”改作“岛”，“苞”改作“包”，“旄”改作“毛”，“镠”改作“璆”，皆深没陆氏原文。惟“颇”改作“陂”，注云“旧本作颇”，此有唐明皇之诏，故不能没之。最可笑者，《舜典》下注云：“王氏注。相承云梅赜上孔氏传《古文尚书》，亡《舜典》一篇，时以王肃注颇类孔氏，取王注从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔传。徐仙民亦音此本，今依旧音之。”又“曰若稽古”二十八字云：“聊出之，于王注无施也。”是陆氏于《舜典》全用王注，不用方兴传。而今本则改用方兴传，而以王注间载注中，又不申明用姚改王之故，而但存陆氏用“王氏注”于《舜典》题下，岂非大谬！篇中“至于北岳，如西礼”，注云：“方兴本同，似仍用王本者。”其实所载音、字，皆方兴传，与今本无一字出入，且多明明与王注不照者。陈鄂不学至此，而以删定通儒之书，岂非千古恨事！
日本《古文尚书》古钞本，“驩兜”作“■〈丹鳥〉殳”。近人谓为日本人伪撰，以陆氏此本作“驩兜”为证，亦痴人说梦也。
或曰：子力诋此书，然则不犹愈今之《释文》乎？曰：此则当分别观之。《序》“训”下“摄十四三篇亡”，卢刻本“四”、“三”互倒。“科斗”下“虾蟆”，不作“蟇”。《尧典》“氄”下“如兖反”，不作“如充反”；“女于”下“上恧反”，不作“上而反”。《舜典》“难”下“乃丹反”，不作“乃但反”；“■〈髙上木下〉饫”不作“稿”。《大禹谟》“解”不作“懈”。《禹贡》“雍”下“州名，后同”，不作“后名州同”；“钩般”不作“盘”；“犀”，“细兮反”，不作“缏”。《武城》“四月始生魄然貌”，不作“然也”。《酒诰》“文王第称穆”下“黄仆”，不作“皇仆”。《召诰》“度”，“待洛反”，不作“时洛”。《洛诰》“惟七年周公摄政”，卢本脱“周公”二字。《君奭》“奔走”下“使人归趣之”，不作“趋之”。《君陈》“长”，“诛丈反”，不作“丁丈”。此皆胜于卢本者也。若《序》“高辛”下“母不见”脱“名”字；《舜典》“四朝”下“四年”误“四季”；《禹贡》“道”作“导”，而误“音导”为“言道”；《洪范》“无虐”，马本作“亡”；“侮此”误作“悔”；《蔡仲之命》“从车”，此误作“徒”；《顾命》“车渠，车辆”，此误作“轫”。是皆形近之误，或影摹失之。
案此本缺“慎”、“遘”等讳，又多改“反”为“切”，是南宋刊本。首不题《经典释文》卷几，当是单行本。然改“尚书音义”为“释音”，皆谬。又题下徐、卢二本并有卷第，叶钞本无之。或以为叶钞为是。余谓《大禹谟》下注云“徐云本《虞书》总为一卷，凡十二卷。今依《七志》、《七录》为十三卷”。则陆氏原书载有卷第审矣。叶钞及此本无卷第者，非也。
《释文·条例》云：“孔传《古文》亡《舜典》一篇。齐明帝建武中，吴兴姚方兴采马、王之注，造孔传《舜典》一篇，云于大■〈舟行〉头买得，上之。”是今之《舜典传》明明为姚方兴作（或云刘光伯作，亦非。）而考传者亦多与他传不分，非也。附订于此。
○《诗外传》十卷（明沈辨之刊本）
每卷题“诗外传”，无“韩”字。惟卷首钱惟善序题有“韩”字。序后有“吴都沈辨之野竹斋校彫”篆书木记。首行题“诗外传卷第一”，次行题“韩婴”二字，每半叶九行，行十七字，大如钱，左右双边。余以此本校之毛氏津逮本，小有异同，而此为优。盖毛氏亦原此本而又有谬误者也。程荣《汉魏丛书》所据原本，脱首卷第二叶，竟以“抽觞”接“游女不可求思”刊之，其他谬误亦多。何允中虽补此一叶，而谬误者亦未能校正。余尝作札记，视赵怀玉、周寀校本，似为详密云。
按沈辨之，明嘉靖间人，与文休承兄弟往来。《孙祠书目》因其木记接钱《序》后，遂以沈为元人，非也。余谓此刻款式虽古，而字体实是明嘉靖间之格，《访古志》称即以元本重雕者，亦非也。此本亦得之立之，首有“吴氏仲文印”，又有“黑水居图书记”。
○《周礼郑氏注》十二卷（南宋椠巾箱本）
宋刊巾箱本《周礼》，唯齐次风《石经考文提要》犹及见之，近来著录家未之闻。阮氏《校勘记》亦不载，知传世鲜矣。中有“重言”无“重意”，故标题略之。其文字往往与岳本及明刊徐氏本合，注疏本皆不及也。江阴缪筱珊编修爱不释手，乃影摹一通，而以原本归之。
《初学记》二十四卷出“国游”注：“《周礼》曰：‘囿人掌国游之兽禁。’郑元注云：‘国之离宫小苑游观处。’”今本《周礼》皆作“囿游”，注云：“囿游，囿之离宫，小苑观处也。”据“疏说”云云，知贾公彦所见本已如此，想宋以下板本无异同者。“国游”、“囿游”皆通，“观”上无“游”字不可读。而阮校本不及之。附记于此。
近见归安陆氏有宋椠巾箱本《周礼》，然彼有“重言重意互注”字，亦非此本也。
○《仪礼郑注》十七卷
明陈凤梧刊本。每半叶十行，行十九字，经、注并同。首题“仪礼卷第一”，次行题“汉郑玄注”，三行顶格，题“士冠礼第一”，皆非古式。附载释文，同释经者即紧注其下，其释注者则加○，而附于注后。所见宋椠经注本，亦无此式者。其“士冠礼第一”下，引郑《目录》，遂使后来刊注疏者误认此为注文，而不标“疏”字。按顾亭林据唐石经，称“今本《仪礼》脱经文五条”。此本五条皆在，唯《乡射礼》“士鹿中”下脱注文耳。然以严州本校之，其他注文亦多脱误。据凤梧自序，盖以钞本上木，宜其所遗失也。是本为狩谷掖齐旧藏，森立之《访古志》称其与近世所行本大有异同，赞为绝佳之本。盖亦只就闽、监、毛注疏本校之，则此为佳耳，固不足与严州本、徐氏本并论也。然脱误虽多，取源自异，其足与严州、徐氏互证者，正复不少。此本箸录家皆不及，则亦未可竟废之也。陈氏自序别刊有单经本，今不得见，睹此可知其概矣。
○《春秋左传集解》三十卷（古钞卷子本）
初，森立之为余言，日本惊人秘笈以古钞《左传》卷子本为第一，称是六朝之遗，非唐、宋本所得比数。此书藏枫山官库，不许出，恐非外人所得见。余托书记官岩谷修访之，则云遍觅官库中未见。余深致惋惜。乃以所得小岛学古所摹第三卷首半幅刻之《留真谱》中，冀后来者续访之。立之又为言，此书不容遗失，俱道是如何椟藏之状。复以白岩谷。忽一日来告，云此书无恙。余即欲借出一观。岩谷云：“此非吾所敢任。”余谓贵国有如此奇书，韫椟而藏，何如假吾传录于西土，使海内学者得睹隋唐之遗，不尤贵国之光乎？岩谷冁然，即遍商之掌书者借出，限十日交还。书至，果卷子三十，无一残缺，纸质坚韧，盖黄麻也。每卷有“金泽文库”印，卷后有“建长八年叁河守清原、建保三年清原仲光、文永五年音博士清原等校刊”题记。余乃倩书手十人至寓馆，穷日夜之力，改为摺本影钞之，刻期书成。其中异同之迹，真令人惊心动魄。多与陆氏《释文》所称一本合，真六朝旧笈也。其有《释文》不载，为唐石经、宋椠所夺误者，不可殚述别详《札记》。今第举一二大者。如《昭公廿七年传》：“夫鄢将师矫子之命，以灭三族。三族，国之良也。”今各本不叠“三族”二字，得不谓是唐石经以下之脱文乎？如《庄十九年传》：“鬻拳谓爱君矣。”注：“楚臣能尽其忠爱，所以兴。”各本“楚”下无“臣”字，尚可通乎？又如《隐九年传》：“衷戎师。”注：“以过二伏兵。”各本“过”作“遇”，山井鼎所见兴国本亦作“遇”，旁注“别本作过”，盖校者据此本耳。而阮氏《校勘记》非之。窃谓此一字千金也。盖祝聃引戎师超过二伏兵，至后伏兵，后伏兵起，戎还，二伏兵御其前，后伏兵击其中，祝聃反逐其后。故注云：“前、后、中三处受敌。”衷戎师之情景如绘。若初即已遇见二伏兵，戎师不斗即还走矣，安得更随祝聃至后伏兵处乎？此得不谓宋椠以下妄改乎？至如何义门所举“死而赐谥”，古刻多然，此类不足称说矣。原本校注甚为精密，其作“乍”者，“作”之省；作“才”者，“摺”之省。所云“摺本”者，即谓宋本也。此书山井鼎所未见，盖山井鼎为足利士族，足利学所藏古钞本无《左传》，故《考文》只有兴国本及活字本，而无古本。枫山官库在其京师，非彼列侯之士所得寓目也。余乃从百年后得见彼国学者未见之书，不可谓非厚幸乎！
○《春秋左氏传》残卷（旧钞卷子本）
自《昭公二十七年传》“惠已甚”起，至《三十二年》“民忘”止，每行字数不等，凡书“经”、“传”皆不出格一字，石山寺藏本。癸未春，日本印刷局借得，欲石印，余得往读之，相传为唐人笔，书法精美，纸用黄麻，信奇迹也。注文脚多“也”字，余别有详校本，今录其最异者：经文“二十”、“三十”、“四十”，并作“廿”、“卅”、“册”。《注》“令终，阳囟子”，“作“阳囟，正子也”。《注》“子果宋乐祁也”，“祁”下有“犁”字。《传》“乃辞小国”，“乃”作“则”。《传》“以灭三族，国之良也”，“三族”二字叠文，按文义，则不叠非也。自《唐石经》以下皆脱。《传》“是瓦之罪”，“罪”下有“也”。“晋祁胜与邬臧通室”，“邬”作“鄢”，与《石经》合；“民之多辟”作“僻”，与《释文》合。《注》“母氏性不旷”作“不广”。《传》“忿颣无期”，“颣”作“类”与《释文》一本合。《传》“共子之废”，“其”作“恭”，上有“与”字。按文义，有“与”字为长。《传》“闻其声而还”，无“其”字。《传》“为邬大夫”，“邬”作“鄢”，上、下《注》同，与《石经》合。“御以如皋”，“皋”作“睪”，古字通。《廿九年传》“堑而死”作“■〈漸上土下〉”，《注》同。《传》“能饮食之”，“之”作“龙”。《传》“赐氏曰御龙”下有“氏”字。《注》“在哀二十四年”，上有“事”字。《传卅年》“有所不获数矣”，“数”上有“礼”字。《传》“吴子问于伍员”，“伍”作“五”；“楚执政众而乖”，“政”下有“者”。“以待字之察也”，“察”下有“之”字。按《唐石经》此行计九字，是原刊有“之”字；“亦唯君”作“惟命”。《三十一年》：“秋，吴则侵楚”，“人”作“子”。“莒牟夷”《注》：“在五年”，作“在廿五年”。
○《春秋左传》三十卷（旧钞本）
此本不载经文，唯第三十卷载经文，其分卷与《唐石经》同，中缺北宋讳，当是据北宋经传本录出。然第三十卷仍录经文者，钞写时未能画一耳。亦或别有单行传本，缺第三十卷，而别以经传本补之耶？凡《传》文多与《石经》及沈中宾本合，沈本之显然讹误者，此亦不与之同。而间有与诸本绝异之处，则往往与山井鼎所记异本合，洵为北宋善本也。《庄四年》：“以国与纪季”，各本无“国”字，唯山井鼎云：“足利本及宋板旁记异本有‘国’字。”《十六年》“为宋故也”，各本脱“为”字，唯临川本有“为”字，与《释文》一本合。《三十年》“谋伐山戎也”，各本无“伐”字，《石经》重刻增入“伐”字。《闵二年》“命可知矣”，各本“矣”作“也”，唯足利本与此同。《僖三年》“未之绝也”，各本作“绝之”此与《石经》合。《二十二年》“隘而不列”，“列”上旁注“成”字，与《文选注》引合。“二十九字”“虽然郑亡，子亦有不利焉”，各本无“虽”字，此与《石经》合。《文六年》“辟刑狱”，各本作“辟狱刑”，此与沈本合。《宣十一年》“对曰，可哉！吾侪小人”，注疏本脱“可哉”二字，此与临川本合。《成二年》“从左右皆射之”，各本“射”作“肘”此与纂图本、淳熙本合。“杀灵侯”，各本作“弑”，此与沈本同。《十三年》“养之以福”，旁注引家本作“养以之福”。《十五年》“向带为太宰”，与《释文》、沈本合。“宋杀大夫山”，“杀”下无“其”字，与沈本同。《十六年》“晋有胜矣”，各本无“晋”字，《石经》旁增“晋”字。《襄四年》“弃武罗、伯困、熊”，各本“困”作“因”，唯临川本、沈本与此同。《八年》“亦不使一介行李”，各本“介”作“个”，此与沈本同。《十二年》“同姓临于宗庙，同宗临于祖庙，同族临于祢庙”，三“临”字各本无。《十四年》“吾今实悔过”，各本“今”作“令”，此与沈本合。“使子行请于孙子”，各本无“请”字，足利本旁注：“异本有‘请’字”。《石经》初刻有“请”字。“夫君，臣之主也”（按：此恐误，）各本“臣”作“神”。《十九年》“士子孔亦相亲也”，各本“士”作“二”，此与临川本、沈本合。《二十三年》“非鼠何如”，各本作“如何”，此误，与沈本同。《二十四年》“胡载不谋”，各本“载”作“再”。《二十五年》“枕尸而哭之”，各本无“之”字，此与临川本、沈本同。“何以至大焉”，各本无“大”字，足利本旁记异本有“大”字，临川本有“大”字。“赋车兵徒卒”，各本“卒”作“兵”，此误，与沈本同。《二十六年》“君与夫人”，各本作“大夫”。《昭三年》“又弱一介焉”，各本作“个”，惟明监本与此同。《四年》：“曰晋有三不殆”，各本“曰”上有“公”字，此与沈本合。“礼吾未见者有六焉”，各本“吾”下有“所”字，此与沈本同。“使寘诸馈于介而退”，各本无“诸”字，“介”作“个”，惟《文选·思元赋注》《运命论·注》引作“介”。《五年》：“敝邑休殆”，各本作“怠”，此与沈本合。《七年》“周文王之法”，下无“曰”字，旁添“曰”字。《八年》“莫保其性”，宋残本、十行本“保”作“信”。“臣必致死礼以息楚”，“楚”下无“国”字，与岳本同。《十四年》“恤孤寡”，各本“恤”作“宥”，与岳本、沈本同。《十九年》“民有乱兵”，各本作“兵乱”，此与沈本同。《二十年》“郳申”，各本“申”作“甲”，此与临川、沈本同。“古者无死”，各本“者”作“若”，此与沈本合。《二十七年》“工尹麋”，不作“王尹■〈鹿外木內〉”。《定三年》“庄公下急而好絜”，各本作“潔”，此与《石经》、临川本合。《四年》“命以康诰”，各本“康”作“唐”，此与沈本同。《八年》“必以而子厚”，各本无“厚”字，此与淳熙本合。《十四年》“谋救范中行氏也”，各本无“也”字，此与《石经》合。《哀元年》“逢猾当公而进”，各本“猾”作“滑”，此与足利本合。《十五年》“事死如事生”，各本无“事”字，此与沈本合。《十七年》：“皇瑗奔晋，召之”，此本“召”之上旁注“宋公”二字。《二十四年》“以荆为太子”，各本“以”上有“而”字，此与足利本合。《二十五年》“少畜于公宫”，此本“公”下旁注“宫”字，与《石经》初刻合。其他与各本异同参半，及笔画小异者，别详《校札记》。
○《春秋经传集解》三十卷（宋椠本）
宋嘉定丙子兴国军教授闻人模校刊。末有《经传识异》数十事，又有校刊诸人官衔及闻人模跋。每半叶八行，行十七字，不附《释音》，藏枫山官库，盖即毛居正《六经正误》所称兴国本。余以《正误》所引十三条对校，一一相合。又以山井鼎《考文》照之，则彼所称足利、宋本者亦无一不合；而山井鼎不言是兴国本者，以所见本无末题数叶耳。按岳氏《九经三传沿革例》称：兴国本为于氏所刊，此本并无于氏之名。又称于氏本每数叶后附《释音》，此本无《释音》。又称于氏本有圈点、句读，并点注文，此本无句读，则非于氏本无疑。盖兴国旧板始于绍兴郑仲熊，只有《五经》，闻人重刊《左传》，并修他板，亦只《五经》（详见闻人跋），至于氏始增刻《九经》。其《五经》经注文字虽仍旧木，而增刻《释文》、句读。故同为兴国本，而实非一本也。（大抵南宋之初，诸道所刊经传，尚不附《释音》，至南宋末，则无不附《释音》者。）岳氏既称前辈以兴国于氏本为最善，而又议于氏经注有遗脱，余尝通校此本，则经注并无遗脱。或于氏重刊此书，失于检照而有遗脱耶？（于氏增《释音》、句读已非以原书覆板，重写时，保无改其行款？故有遗脱之弊。）且尝以岳本互勘，皆此本为胜。（如《昭二十年》：“卫赐北宫喜谥”，《杜注》“皆未死而赐谥。”此本无“未”字，与何义门所见宋残本合。岳本有“未”字，非也。）不特岳本，凡阮氏《校勘记》所载宋本亦均不及之。然则今世所存宋本《左传》，无有善于此者（别详《札记》。）余在日本，曾劝星使黎公刻之，以费不足而止。窃羡闻人以校官怂恿当事者，既刻此书，又修《五经》板；余亦校官，携此书归来数年，口焦唇干，卒无应之者。古今人不相及，读闻跋，弥滋愧已。
○《春秋经传集解》三十卷（覆宋本）
右日本古时覆宋刻《左传集解》，不附《释音》，每半叶八行，行十七字。森立之《访古志》载此书云，是依蜀大字本重刊者，与李鹗本《尔雅》同种。其刻当在应永以前，然则此本虽非宋刻，而覆板时亦在宋代，故传本亦绝希也。唯立之云：是覆北宋蜀本。余亲质之，则以字体类《尔雅》，又以不附《释音》，故余覆校之，“慎”字缺笔，知其决非北宋本。其后借得枫山官库所藏兴国本，行款匡廓字体皆与此本同，略校数册，文字亦无异，乃知此本即覆兴国本。特所据祖本失载《考异》闻跋耳。（森立之未见枫山官库本，故不知此本原于兴国。）余乃影摹刻补于此本后，使后之读者得所指名。按岳氏言，《哀十六年》：“石乞曰此事也；克则为卿”，诸本多无“也”字，兴国本有“也”字，今此本无“也”字，而“此事克”三字占四格，此明为重刊时去之。后来于氏重刊，又依郑氏旧本增入“也”字。又岳氏云《僖二年》“若不阙秦，将焉取之”，原本无“若”、“将”二字，此本挤入，故八字只占六格，与后《考异》亦不相应。未知此为闻人校刊时改刊，抑日本重刊时改刊也？惜当日未以闻人原本校及此。余从森立之得此书，立之自有跋在箧盖里面，称此书为市野光彦旧藏，后归涩江道纯，是二人皆日本旧藏家。今书每册首尚有二人印记，册尾市野光彦亦有跋。又称，此外唯狩谷望之藏一本，而余乃并得之，以一部与章君硕卿。又按：山井鼎云：“庆长活字板原于此本”。余尝互校之，亦有异同。
○《春秋集传释义》十二卷（元椠本，有图）
元俞皋撰，首吴澂序，真书杂以篆书，亦颇有致。次引用诸家名氏，次《凡例》。《凡例》后有“至元后戊寅日新堂栞行”木记。次《程朱说春秋纲领》，次《自序》，次《三传序》，次《程传序》，次《胡传序》。首题“《春秋集传释义大成》卷之一”，次行题“后学新安余皋述”。每半叶十行，行二十字；注双行，行二十七字。四周双边，中缝双墨盖，雕镂精雅，钱氏《敏求记》称为元椠之至佳者。信然。（俞氏所据《经》、《传》文皆宋佳本，往往与《唐石经》合。）
○《春秋穀梁传》十二卷（宋刊本，刻入《古逸丛书》）
余仁仲万卷堂所刻经本，今闻于世者，曰《周礼》、曰《公羊》、曰《穀梁》。《公羊》扬州汪氏有翻本，《周礼》旧藏卢雅雨家，惟《穀梁》仅康熙间长洲何煌见之。然其本缺宣公以前，已称为希世之珍。此本首尾完具，无一字损失，以何氏校本照之，有应有不应，当由何氏所见为初印本，此又仁仲覆校重订者。故于何氏所称脱误之处，皆挖补挤入。然则此为余氏定本，何氏所见犹未善也。原本旧为日本学士柴邦彦所藏，文政间，狩谷望之使人影摹之，纤豪毕肖，展转归向山黄村。余初来日本时，即从黄村求得之，怂恿星使何公重翻以传。会瓜代，不果。既新任星使黎公乃以付之梓人，逾年而后成。按《穀梁》所据之经，不必悉与《左氏公羊》合，而分经附传之例，亦与二《传》差互。至范氏之解，则传习愈希，除《注疏》刊本外，绝鲜题证验。即明知有脱误，亦苦于无征不信。然则此本之不绝如线，诚为瑰宝。今以唐石经证经、传，以唐宋人说《春秋》三传者佐之，以宋监本（余所得日本古钞经注本，首题“监本春秋穀梁传”，多与十行本经注合、）注疏本证《集解》，以陆氏《释文》佐之。又自宋以来所传经注本，不必与《释文》合，而合刊注疏者，往往改释文以就之。至毛本则割截尤甚。此本后有仁仲自记，不以《释文》改定本，亦不以定本改《释文》，犹有汉唐经师家法。今单行《释文》俱在，此本既悉与之合，故于注疏所附，亦不一一订正焉。光绪癸未秋九月记。
●日本访书志卷二
○《论语集解》十卷（古钞卷子改摺本分为四册）
卷末有“观应元年五月二十二日。非夫人之为书，而谁为书？柳下惠则可，吾则不可？本住院权律师豪俊书”。然则是亦僧徒所为。其引“柳下惠”云云，未知其解。《上论》二册为一手所书，墨法浓古；《下论》二册又为一手所书，用墨稍淡。其自《学而》至《雍也》注，皆全载姓名，句末亦多虚字，然自《中人以上章》以下，亦仅载其姓，《述而》以下，则多削其名，句末虚字亦多删削，亦有全载姓名者。第三册《先进》、《颜渊》两篇，全载姓名，亦有数章削名者。《子路》、《宪问》以下至末，则全削其名。此书不见于森立之《访古志》。余初得小岛尚质校本，于《里仁》后跋云：“弘化三年丙午暮春，从卷子改帖本，朱校同异于正平本上层，此本上二帖纸墨最古，洵为六百七年外古钞。而下二帖，观应元年权律师豪俊所钞补也。”又于《雍也篇》后跋云：“卷首至此体式一同，斯本实为六朝旧本转传之真。而《述而》以下，盖据宋时改窜本补钞者，固不可就彼本以改此正平善本也。”又于《冉子退朝章》马融注“匡”字作“■”，因以为是豪俊补写时据宋代刊本之证。又云：“若据彼改此六朝旧本，则不能免取开元改字之本，以驳汉时博士之讥也”。今得此原本，细审之，乃知尚“贤”所云，《述而》以下据宋本补写之说为谬。而所云据宋本以改此六朝本者，为得其实。盖自《述而》以下，虽多削其名，而与《学而》一册同出一手一时所书，毫无疑义。况亦有全载姓名者，《先进》以下则多不载注者之名，而亦未全行删除。其注末虚字虽皆准宋本，而注中实与宋本多异。乃知此书四册，虽出两人手，而实为一时所钞。其自《述而》以下有削名者，则以当时习见宋本皆无名，故钞手随意省之；其有仍全书姓名者，则其删略不尽者也。至《退朝章》注中“匡”作“■”，此亦因当时宋本书流传彼国最多，触目皆是，故钞胥辈亦信笔效之。即如枫山库所藏古卷子《左传》，确为六朝本之遗，而所书“桓”字亦多作“■”，盖缘彼本亦钞于宋末，故有此弊也。不特此也，余所见日本当宋时所钞彼国古文书及佛经，凡“匡”、“桓”字皆多作“■”、“■”，又如庆长活本《七经》，实不尽据宋本，而所用活字皆缺“桓”、“匡”“贞”等笔，此足见习惯不察矣。
○监本《论语集解》二卷（宋刊本）
宋椠本。以《学而》至《乡党》为上卷，《先进》至《尧曰》为下卷分卷最谬，（当是坊贾所为。）监本《纂图重言重意互注论语》卷上，次行顶格，题“学而第一（凡十六章，下引陆氏《释文》）集解音义”云云，每半板十行，行十八字，注二十四字。全附陆氏《释音》。序后有“刘氏天香书院之记”八字木戳。又有《鲁国城里图》一叶接于序后，书中宋讳并缺笔（“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”【徵貞慎讓桓恒完亥匡】），唯“敬”字不缺。又《盖有不知而作章》注末，引朱氏曰“识音志”，则知此本刊于《集注》既行后也。今按，其与注疏本尤异者，若《不患人之不己知章》有注曰：“徒患己之无能知”。（与皇疏本、十卷注疏本合。）《一贯章》有注曰：“忠以事上，恕以接下，本一而已，其唯人乎？”（与岳本合，见余萧客《经解钩沈》。）《托孤章》有注曰：“重称君子者，乃可名为君子也。”（与十卷注疏本合。）此并足订近本之脱。其他经文尤异者，“君子疾没世而名不称焉”，“名”作“民”。“曰敢问死”，无“曰”字。（与《集注》同。）“可与言而不与之言”，无“之”字。“窥见室家之好”，“窥”作“门规 ”。“出纳之吝”，“纳”作“内”。注文之尤要者：《其为人也章》“孔子”作“孔子曰”。《吾十有五章》“有所成也”，“也”作“立”。《子游问孝章》“豕畜”之“畜”作“交”。《或谓孔子章》“与为政同”，“与”上有“即”字。《褅自既灌章》“列尊卑”，“列”作“别”。《里仁章》“里者人之所居”，“仁”作“人”。《公冶长章》“絏挛也”，“挛”作“系”。《令尹子文章》注“姓斗名穀”“穀”作“■”。《子在陈章》“狂简者”，无“简”字。《雍也章》“孔曰以其能简”，无“孔曰”二字。《子谓仲弓章》“骍，赤也”，“也”作“色”。《季氏使闵子骞章》“托使者”，“托”作“语”；“我辞焉”作“辞说”。《贤哉回也章》“簟食”下有“瓢饮”二字。《孟子反章》“前日启”，“启”作“奔”（此恐误。）《如有博施章》“皆恕已”，“恕”作“如”。《默识章》“无是行于我”，“我”上有“人”字。《用行章》“孔子言”，“子”作“曰”。《文莫章》“凡言文”，作“言凡”。《曾子有疾章》“不敢欺诈”，作“诞”。《如有周公章》，“周公者”，无“者”字。《才难章》，“人才难得”，“人”作“大”。《麻冕章》“下拜然後成礼”，“後”下有“升”字。《畏匡章》“未丧此文”，“此”作“斯”。《弥高章》，“有所序”，“所”作“次”。《反鲁章》“反鲁”下叠字。《在川章》“言凡往也者”，无“也”字。《唐棣章》“而不自见者”，“自”作“得”。《回也非助章》“无发起”，“无”下有“所”字。《厚葬章》“割止”作“制止”。《长府章》“因旧事则可也”，无“也”字。《善人章》“然亦不入于圣人之奥室”，“入”上有“能”字。《司马牛章》“孔子行仁难”，“子”作“曰”。《棘子成章》“与犬羊别”，下有“者”字。《年饥章》“孔曰孰，谁也”，无“孔曰”二字。《辨惑章》“孔曰”，作“包曰”。《子张问士章》“其志虑”，“志”作“念”。《会友章》“友相切磋”，“友”作“有”。《仲弓问政章》，“人将自举其所知”，“举”下有“之各举”三字。《多学章》“而一知之”，作“一以知之”。《三年之丧章》“子生于岁”，“于”作“未”。《待孔子章》“圣道难成”，“成”作“行”。《归女乐章》“废朝礼三日”，无“三日”二字。《荷章》“不分植五谷”，“植”作“殖”。《大师挚章》“居其河内”，“其”作“于”。《大德章》“小德则不能窬法”，无“泽”字。《尧曰章》“殷豕尚白”，“豕”作“家”。凡此者，虽不免小有伪误，而其佳者，或与《释文》合，或与《皇疏》本合，皆证据凿凿，优于明刊《注疏》本。其他字句异同不甚关出入者，别详《札记》。按《集解经注》本，明代无重刊宋本者。（自《集注》盛行之后，学者束诸高阁，故有明一代，唯存永怀堂一本。然是从注疏本割取，非重刻宋本也。）国朝唯惠定宇及见相台岳氏本，至阮氏作《校勘记》时，并岳本不见。此本为自来箸录家所不及，即日本亦罕知之者。唯吉汉宦《近闻寓笔》载其所见永正年古钞《论语》，有清原明经宣贤父子跋。其中依唐本补入二处（即《忠恕章》及《托孤章》）与此本合，而吉汉宦亦不能指其据何宋本。此本书估从西京搜出，前后无倭训，至为难得。余以重价得之。至其雕镂之精，纸墨之雅，则有目共赏，洵为希世之珍也。
又按，重言重意相传为宋人所为，吉汉宦则云“辑自唐人”，未详所出，附记于此。
又按，十行本以下《论语注疏》不附《释音》，则此本独载之，往往与宋本《音义》合，且有足订其误者，亦一善也。余携此书归时，海宁查君翼甫不惜重金力求，余不之与。章君硕卿酷爱之，余与约，能重刻饷世则可。硕卿谓然，乃跋而归之。后章君罢官，以抵关君季华夙债。关君携之都中，又转售于李君木斋。
○《论语集解》十卷（日本正平刊本）
此本卷末跋云：“堺浦道祜居士重新命工镂梓。正平甲辰五月吉日谨志。”案正平甲辰为日本后村上天皇正平十九年，当元顺帝至正二十四年也。（市野光彦云：“道祜居士，足利义氏之四子，幼丧父，与其母居于堺浦，遂薙染为僧，更名道祜。”）据所云重新镂梓，则犹有原本可知。验其格式、字体，实出于古卷轴，绝不与宋椠相涉。其文字较之《群书治要》、《唐石经》颇有异同。间有与《汉石经》、《史》、《汉》、《说文》所引合，又多与陆氏《释文》所称一本合。彼邦学者皆指为六朝之遗，并非唐初诸儒定本。其语信不为诬。（案《日本国史》云，应神天皇十六年，百济博士王仁赍《论语》十卷，皇太子就而受之，日本之有经典自是始。即晋武帝太康六年也。）顾前代市舶罕载，其流传中土者，唯钱遵王述古堂一通，因得自朝鲜，遂误认为朝鲜刊本。盖彼时未知“正平”为日本年号也。况其所得亦是影钞逸人贯重镌本，并非原椠。尔后展转传录，不无夺漏。故陈仲鱼、阮文达诸人所校出者十不三、四。近世张金吾、吴兔床辈，始知此为出自日本。然又不知几经钞胥，愈失其真。而此间所存旧本，亦复落落如晨星。（又有无跋本界阑字形全同此本，盖后人铲去跋文，其实同出一版也。）文化间江户市野光产以此本翻雕，惜梓人未良，失原本古健之致。又印行不多，板亦旋毁。今星使黎公访得原刊本上木，一点一画，模范逼真，非显有讹误，不敢校改。原《集解》单行之本，宋人皆著于录，有明一代，唯闽监、毛之注疏合刊本，别无重翻《集解》宋本者。（永怀堂所刊，亦从闽本出，非别有所承之经注本也。）故我朝唯惠定宇得见相台岳氏刊本，至阮文达校《注疏》时，并岳本不得见焉。（余得南宋刊本《纂图互注集解》，颇足订注疏本之脱误，然亦不载诸家之名。）余以为此不足深惜也。观邢氏疏《集解·序》之语，（《序》云：“今集诸家之善，记其姓名。”《邢疏》云：“注言‘包曰’、‘马曰’之类是也。注但记其姓，而此连言名者，以著其姓所以名其人，非谓名字之名也。”）则知其所见唯存姓削名之本，（此本不知始于何时，大抵长兴刊布之本。案《魏·王肃传》注，“周生烈”为复姓，今但称“周曰”，其不学可知。及朱子作《集注》，沿其例，尽削所引诸家之名，遂致明道、伊川不分。）并不悟何氏原本皆全载姓名，（唯包氏不名，以何氏讳咸故。）望文曲解，何殊郢书燕说乎！及南宋朱子作《集注》，亦仅引《孟蜀石经》及福州写本，论者颇惜其隘于旁徵，不知其互勘无从也。良由长兴版本既行，宋初遂颁布天下，收向日民间写本不用，虽有舛误，无由参校，此晃公武所由致既者。夫邢氏所据既如彼，朱子所见又如此，今之遗尚不足以证《开成石经》，何论陆氏《释文》以上。则读此本者，直当置身于隋、唐之间，与颜师古、孔冲远一辈人论议可也。虽然流俗相习，因仍已久，自非众证凿凿，何能以海外孤本服穷经者之心？犹幸此邦故家之所藏弃，名山之所沈霾，往往有别本为好事者物色以出，其间胜文坏字，得失参池，固非鸿都、石渠难尽依据，要其根源皆在邢氏见本以前。好学深思之士，或以徵旧闻，或以解疑滞，拾其一字，莫非环宝。以余披访所及得目睹者，亦二十馀通，较之相台之著《沿革》数犹过之。（岳氏参校诸本凡廿三通。）不可谓非千载一遇也。乃汇集诸本，较其异同别详《札记》，使天下学者读此一本，并得兼采日本诸古钞之长，又使知彼此错互之中，有源流变迁之渐，而此本之可凭，邢本之妄删，昭若日月，或亦通经学古者所不嗤乎？光绪壬午十月二十八日记。
○《论语注疏》十卷（元椠本）
首行顶格题“《论语序》”，次行低一格题“翰林侍读学士朝议大夫、守国子祭酒、上柱国、赐紫金鱼袋臣邢昺等校定”，三行顶格题“《序解》”，本书题“《论语注疏解经》”。卷第一行顶格题“《学而》第一”，旁注“凡十六章”，下题“何晏《集解》”，再下题“邢昺《疏》”。每半板十三行，行二十三、四字不等。《注》、《疏》并双行，行三十二字。《注》紧接正文，不别题“注”字，《正义》则以“疏”字隔之，分为十卷，尚仍单疏之旧。（《宋志》：《论语正义》，十卷。十行本以下并二十卷，是合注疏者分之。）第四卷、第八卷后有木记云“平阳府梁宅刊”。第五卷、第九卷有木记“大元元贞丙申刊”。第十卷题“尧都梁宅刊”。首、尾有“养安院藏书”印记。按今世所传《论语注疏》以十行本为最古，如《序解·疏》中“少府朱畸”，十行以下皆同；据《汉书·艺文志》、《释文·序录》并作“宋畸”，此本正作“宋畸”。若无此本，则“宋”、“朱”二字竟不能定为谁误。又《不逆诈章》、《古之狂也荡章》及《叔孙武叔毁仲尼章》疏文，十行有空缺，闽监同，毛本以意补。此本独全。又十行本以下，《疏》中讹字，凡浦镗及阮校疑误者，此本皆不误。
是此本虽刊于元代，其根源于单疏本，决非从十行本出。其注文亦多与宋刊篡图本合，远胜十行本。至其雕刻之精，俨然北宋体格，亦绝非十行本所及。考元、金之世，平阳立经籍所，故一时书坊印板麕集于此。今传世者，唯《政和证类本草》是平阳张存惠所刊；然已经明成化间重雕，已非平阳原本。唯此本尚是原刻初印，无一叶损失，岂非瑰宝也哉！又森立之《访古志》载枫山官库藏北宋本《论语注疏》，然彼为二十卷，知非此本。向谓合疏于注始于南宋，有黄唐《礼记疏》一跋为据，则森氏之说似误。然森氏精鉴，必不妄语。
今观此书字体方正，又参差无横格，所见元刊本无似此者，或此为翻北宋本，因疑《论语》在当时传习者多，故合注疏为最先也。
附各本空缺疏文：《不逆诈章》：言先觉人者，是宁能为贤乎？言非贤也。所“是”下十字各本皆缺。（不信之人，为人亿度，逆知反怨恨人。“之人”下十字，各本空缺。）
《古之矜也廉章》：谓旷荡无所依据，古之矜也廉者，谓有廉隅，今之矜也，忿戾者。（此二十四字，十行本空阙，二十九字，闽监亦然，毛本臆补。）《叔孙武叔毁仲尼章》：“则如日月”下四字作“贞明丽天”。“其何伤于日月乎？言”下作“人毁仲尼犹毁日月”。“日月”下作“虽欲绝”。“其何能伤之乎”下作“犹欲绝毁仲尼”。“仲尼亦不”下作“亦不能伤其贤也”。（此数处，十行、闽监并空阙；毛本臆补，唯“贞明丽天”四字仍空阙。）
○《中庸集略》二卷（朝鲜刊本）
宋石■〈敦上山下〉编，朱子删定。此书《四库》著录者名“《辑略》”。明嘉靖中，吕信卿刊本。首有乾道癸巳朱子序。此本脱朱子原序，末有“嘉靖二十五年朝鲜金光辙跋”，跋中亦称“《辑略》”。盖以近用互称也。按朱子《中庸序》称，以《辑略》、《或问》附《章句》后，则此书与《中庸章句》合为一书。逮《章句》孤行，而此书晦。虽明人尝刻之，而今又晦。时艺兴，经学废，名为尊朱，而朱子手定之书，且在若存若亡之间，可慨也夫！
○《中庸章句》一卷（不记刊行年月）
板心有“倭板‘四书’山崎嘉点”八字，此《四书》中之一种也。山崎氏为此间宋学名儒，其所据当是宋椠精本。末有朱子跋一篇，为诸本所无，亟录于左：右《中庸》一篇，三十三章，其首章《子思》，推本先圣所传之意以立言，盖一篇之体要；而其下十章，则引先圣之所尝言者以明之也。（游氏曰：以性情言之，则曰“中和”；以德行言之，则曰“中庸”，其实一也。）至十二章，又子思之言，而其下八章，复以先圣之言明之也。（十二章，明道之体用。下章庸言、庸行，夫妇所知、所能也。君子之道，鬼神之德，大舜、文、武、周公之事，孔子之言，则有圣人所不知、不能者矣。道之为用，其费如此。然其体之微妙，则非知道者孰能窥之？此所以明费而隐之意也。第二十章，据《家语》，本一时之言，今诸家分为五、六者，非是。然《家语》之文，语势未终，疑亦脱“博学之”以下，今通补为一章。）二十一章以下至于卒章，则又皆子思之言，反复推说，互相发明，以尽所传之意者也。（二十一章总言天道、人道之别，二十二章言天道，二十三章言人道，二十四章又言天道，二十五章又言人道，二十六章又言天道，二十七章又言人道，二十八、二十九章承上章“为下”、“居上”而言亦人道，三十章复言天道，三十一、三十二章承上章“小德”、“大德”而言亦天道。卒章反言“下学”之始，以示人德之方，而遂极言其所至，具性命道教费隐诚明之妙，以终一篇之意，自人而入于天也。）熹尝伏读其书，而妄以己意分其章句如此。窃惟是书，子程子以为孔门传授心法，且谓善读者得之，终身用之有不能尽是，岂可以章句求哉！然又闻之，学者之于经，未有不得于辞而能通其意者，是以敢私识之，以待诵习而玩心焉。新安朱熹谨书。
○唐玄宗开元《注孝经》一卷（享禄卷子本，宽政十二年抚刊，已刊入《古逸丛书》中。）
按《唐会要》：“开元十年六月，上注《孝经》颁天下及国子学。天宝二年五月，上重注，亦颁天下。”云云。是《注》凡再修，此本为开元十年初注本，前有元行冲序，末有跋文数条。书写人自记称“享禄辛卯苾刍尧空”。宽政十二年，源弘贤以此本抚刻，书法亦神似明皇御书，想原本必仿效明皇手迹，故此尚有典型也。元行冲序后，紧题“孝经”二字，空一格，题“御注”。下行题“开宗明义章第一”，系以卷子本改为摺本，每行十五字。《三才章》额上题“疏中”，《广要道章》额上题“疏下”，知元疏分上、中、下三卷，与《唐志》合。
按此书与石台重注本颇有更改，固不可以此本校重注本，然亦有足证重注本之异同者。如《诸侯章》注“恒须戒慎”，正德本作“恒须戒惧”，《疏》标起止，亦作“戒惧”，《阮校》以为误，此本作“恒慎戒惧”，“慎”为“须”字之误。至“戒”、“惧”分承上“战”、“兢”二项，玩注文自见。“惧”字必非“慎”误，此石台本之不可从者。《卿大夫章》注“懈，墯也。”此作“惰”，与天圣本、正德本合。《士章》此作《士人章》，与《古文孝经》别本合。《孝治章》注“临抚其人”，岳本改“抚”作“於”，此作“临莅”，可知岳本之作“於”，因形近而误。《纪孝行章》注“擗踴哭泣”，此本“踴”作“踊”，与天圣本合。《五刑章》“君者臣所禀命也”，天圣、正德本“所”作“之”，此本作“君者臣之所禀教命也”。然则重注本当是“臣之所禀命也”，各脱一字耳。“岂唯不孝”，此作“皆为”，与《疏》合。《广至德章》注“家到户至”，《正义》云“此依郑注”，《阮校》，《文选注》引郑注“家”作“门”。此仍作“门”，则知作“家”者，石台所改，恐非明皇原本。《应感章》注“光于四海”，“于”作“於”，石台、天圣、岳本皆同，与经不相应，此注作“充于四海”，乃知以“充”释“光”，故改“于”作“於”。石台等本注中之“光”，当为“充”误。是皆足以订证石台诸本异同之迹。至此本亦间有脱误，则由钞写笔误，不足怪也。
按源弘贤跋称，《应感章》“长幼顺，故上下治”，疏与注不合。今按此本注云“君能顺于长幼，则下皆效上，无不理也”。《正义》云云，果与此本应。今略校之，亦不特此条。《五刑章》“此大乱之道也”，此本注云“言人有上三恶，皆为不孝”。《正义》云云，亦与此本应，而与石台不合。窃怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本为初注本而作，可谓至疏。岂邢氏作疏时第见元氏单疏而未见玄宗初注本，故其序文只知“天宝二年”之注，不言“开元二年”，而疏中与石台本违异之处，遂失之不觉？然则此本真唐人之遗，为北宋人所不见，若非有元疏序可凭，谁信有此事哉！又按古注与疏皆别行，无合并之本。此本只录注文，何以有元疏之序并《三才章》、《广至德章》有“疏中”、“疏下”之语？然余所得日本《易》、《书》、《诗》古钞北宋单注本，其楣端往往录疏中要义，以便讲习，不得谓皆从南宋合并本录出也。日本古钞本经书注中，每多“之”、“也”等字，阮校谓是彼国人所加，森立之谓是隋、唐之遗。余通观其古钞本，唐本最多虚字，至北宋始多删削而未尽，至南宋乃翦截八、九，遂各本为一律，颇与立之之说相应。但此本注脚较石台本每多“也”字。两本虽有初注、重注之分，不应违异若此。余后见钞本至多，乃知古钞者因注文双行难于均齐字数，故往往于对行字悬空数字者，增添虚字以足之。故所增之字总在注末，而各钞不同，其在注中者，则原本皆如是，故各钞皆同。至于经文，则毫无增损。其有异同，故是隋、唐之遗。阮说、森说各据一边，为发其凡于此。
○唐玄宗天宝《重注孝经》一卷（翻北宋本）
卷首题“孝经序”，次行上空四字，题“御制序并注”，序后上空四字，题“开宗明义章第一”。卷末间一行题“御注孝经一卷”，又间一行载《孝经音略》。每半板十五行，行二十二、三字至二十四、五字不等，左右双边。书中避“敬”、“匡”、“胤”、“恒”、“竟”、“炫”、“通”七字。（按“通”字系章献明肃皇太后家讳，天圣元年，太后临朝称制，令天下皆避其父讳。明道二年，太后崩后，旧。）据“通”字讳，则此本当是天圣间刊本。其中与石台本异者，《开宗明义章》前无“孝经”二字，《诸侯章》注“履薄恐陷”，误“伉陷”，《卿大夫章》注“懈，墯也”，“墯”作“惰”。《孝治章》注“得小大之欢心”，脱“得”字；“助其祭亨也”，“亨”作“享”；“鬼神亨之”亦作“享”。《圣治章》注“悬衾箧枕”，“悬”作“县”。《五型章》注“臣所禀命”，“所”作“之”。《应感章》注“王者父事天”，“者”误“孝”。《丧章》“擗踊哭泣”注“踴”作“踊”。其他皆与石台本同，远胜相台岳本。文政九年狩谷望之以此本影抚重雕（板亦毁），有跋一通，引其国古制，颇足考见郑、孔、御注传习之由，录之如左。
○《古文孝经孔氏传》一卷附《直解》一卷（钞本）
此本孔传与前二本略同。《直解》一卷则为《孔序》作疏，不题撰人名氏。《访古志》载求古楼藏二通，题“魏刘炫”。“魏”为“隋”误，无论矣。但刘炫所作为《述议》五卷、《稽疑》一卷，不名《直解》，且此卷中明引《述议》“子者德之称”一条，则非《述议》审矣。又每章题解皆引《邢疏》（与山井鼎所称合，但彼本夹入注中，此则别为一卷。）则是以今文之疏，窜入古文之本。山井鼎称为后人附入，当得其实。
●日本访书志卷三
○《尔雅注》三卷（影钞蜀大字本）
首《尔雅序》，无“郭璞撰”三字。字大如钱。“敬”、“惊”、“弘”、“殷”、“匡”、“胤”、“玄”、“郎”、“恒”、“桢”、“真”、“徵”、“恒”、“遘”、“慎”、“彀”等字“溝”、“遘”二字及“恒”、“慎”二字间有不缺笔者。则为南宋孝宗时所刊。卷末有“经凡一万八百九言，注凡一万七千六百二十八言”二行，又有“将仕郎守国子四门博士臣李鹗书”一行。按王明清《挥麈录》云：“后唐平蜀，明宗命大学博士李锷书《五经》，仿其制，刊板于国子监中，印书之始。今则盛行于天下，蜀中为最。明清家藏有锷书《五经》印本存，后题‘长兴二年’也。”据此，则此本为翻蜀大字本。其不题“长兴二年”者，盖翻刻时去之。唯“锷”作“鹗”为异，当以此本为正。案《释诂》注云“伦，理，事以相约敕”。阮氏《校刊记》谓“事务以相”四字系因疏语窜入，其说似精。若此果为蜀本，则在《邢疏》未作之先，而注中亦同他本，然则此四字，本郭氏原文欤？又《释畜》“狗四尺为熬”注，各本有“《尚书》孔氏曰”云云十五字，此本独无。段茂堂云：“此非郭注，后人所附益。按单疏本标起止云《注》‘公羊’至‘之熬’是邢氏所据，郭注无此十五字。”今以此本证段说，若合符节，则此洵为蜀本矣。但段氏所以谓此非郭氏注者，岂以《孔传》伪书郭所不见乎？然《孔传》于东晋之初已传于世，故《释鸟》“鸟鼠同穴”注，明引《孔氏尚书传》云“共为雄雌”。而段氏未之检及，则谓《孔传》必郭所不引，亦非事情也。此本后为黎公刊入《古逸丛书》中。余别有札记，未刊。
又按此书据松崎明复云，是日本室町氏所刻原本，今尚存东京高阶氏。余尝于黑田某所见之，果是日本重翻，字体校影钞殊肥。黑田告余云，日本今存仅此一本。
○《尔雅注》三卷（重翻北宋本）
首《尔雅序》，次行题“郭璞撰”。首行题“尔雅序卷上”，次行题“郭璞注”。以下款式同前本。每半叶九行，行二十一字至二十三字不等，注双行，约三十字。其中避讳缺笔略同前本。松崎明复定为北宋仁宗时刊本，亦有“桓”、“遘”二字缺笔，则系南宋时补刊，其板心有“重刊”、“重开”记。每卷末附《释音》，比前本字稍小，然望而知为北宋刊本也。其中讹舛不少，然无臆改之失，远胜元以来刊本。此书原本为日本大医某所藏，狩谷望之借之精摹，而松崎明复据以重刊，又别作《校讹》以附于后。大抵据大字本及阮氏校刊本，删繁摘要，然时过于疏略。如《释诂》经文，“席”大字本作“蓆”，而此不校。“褘”两本皆作“褘”，而此校云，“褘”大字本作“褘”，不相应。《释诂》注“先祖于摧”，大字本“于”作“於”；“楼犹今言拘楼”，大字本“拘”作“枸”，此皆未校。其他二本异同，漏略者不可胜数。而所校出者亦多误刻，良由松崎氏校此时年已七十馀，自言衰病相仍，多假手于门人，故未能精审。然影摹雕镂之工，则与宋刻无二云。
○《尔雅注疏》十一卷（元椠本）
此本雕镂精雅，元椠之极精者，分卷与明闽本同，盖闽本原于此也。左右双边，每半叶九行，行二十字，注疏并低一格，双行，行二十字。经下载注，不标“注”字。“疏”标阴文。首题“《尔雅注疏序》”，次行、三行邢昺官衔，四行以下《邢序》。本书题“《尔雅注疏》卷第一”，次行题“《尔雅序》”，行下题“郭璞《序》、邢昺”。郭《序》后题“《尔雅兼义》一卷上”，行下题“郭璞注”。（按此下应题“邢昺疏”。）按此本与阮氏《校刊记》所载元椠本一一符合，其中误谬之处甚多，如“肇祖元胎”，此本“胎”竟误“始”，此其尤显然失之不校者。然阮本多明正德补刊，此则为元时初印本，绝无补刊之叶，今略校数端：邢昺题衔，彼本“子”误“赐”，而此本不误。又序疏，至序末揔序闽监以下脱“至”字，此不脱。“惣”作“总”，此作“揔”，与各本异，而《阮校》不及之。又“凡物虽殊其号”，《阮校》云“补刊本脱‘凡’字”，此不脱。又“谢峤”，《阮校》云“注疏本改‘■〈氵喬〉’”，此仍作“峤”，是皆补刊之失，非其原本如此。则此本之可贵，不得因有《阮校》而略之矣。
○《尔雅注》三卷（明景泰七年刊本）
首郭璞序。卷首体式颇同宋本，但标目冠“新刊”字。每卷末附《释音》。每半叶十一行，行二十二字，注双行。卷末有分书“景泰七年八月应天府尹和阳马谅校刊跋”。按：金陵陈氏于道光五年重刊此本，删去首行“新刊”二字，又改十一行为十行。尝校之，《释器》“以蜃者谓之珧”，注“以为名，珧，小蚌”，此误作“玤”。《释言》，“还，复，返也”，注云“皆迥返也”，此脱注四字。皆别本不误，此独误者。然其他皆与宋本、元雪窗本合，远胜注疏本及郎奎金、钟人杰本。《访古志》又载有明弘治间刊本，余未之见。
○《说文五音韵谱》三十卷（宋刊大字本）
首题“许氏《说文》”，次行题徐铉校定官衔，以下许氏自序，许冲上表及徐铉表，而首尾无李焘序跋，凡“慎”字皆不书，双注“御名”二字，盖孝宗时刊板。序后题“《许氏说文解字五音韵谱》卷一”。据《文献通考》所载仁甫《后序》云：“焘在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字韵谱》别《类编》所次五音先后，作《五音谱》。其部序仍用许叔重旧次”。又云：“会得请归眉山，兹来遂宁，嘱馀杭虞仲房镂板，即用徐氏旧《谱》，参取《集韵》卷第，‘起东终甲’即此本也。”按《宋史·仁甫本传》“淳熙四年后，焘知常德府”，即所云“在武陵初撰此书”之年也。又云“表请闲，提举兴国宫秩”，则所云“会得请归眉山”也。又云：“顷之垕、塾继亡，上欲以吏事纾焘忧，起知遂宁府。”即所云“来遂宁与虞仲房相遇”也。（此本字体端整，雕刻精工，当即虞仲房所镂原本，不知何时将仁甫序、跋脱去。）自明万历戊戌兵部侍郎陈大科重刻是书，所见本亦脱仁甫序、跋，遂误认此为徐氏校定许氏原书，而删去“《五音韵谱》”之篇题，别题“许慎自序、许冲上书”等字。段茂堂所讥为“庸妄人”者，又改许《序》“形声”为“谐声”，岐误后学。此本与段氏所见周锡瓒宋大字本大致相合，当同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，当亦脱去。余意明代无刻“始一终亥”之本者，（今著录家所传旧本，皆宋本也。）书估或得此旧板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小学，故遂通行。而陈大科又成其错，遂以诬罔天下。（陈大科所附《说文异同》亦引李巽严序，而不悟此书即巽严所作，真异事也。又奇者，《文献通考》载仁甫序、跋，即续于《说文系传》之后，而失标“《五音韵谱》”之题。）或疑许氏、徐氏等《序》、《表》以为明人羼入，则冤矣。昔人谓铉书行，而锴书微，《五音韵谱》行，而铉书微。今铉锴书行，而《五音韵谱》又微。李氏书体例固驳，而所录《说文》必雍熙旧本，其足与今“始一终亥”之本相证验，不犹愈于小徐之《韵谱》乎！世有好古之士，以此本重刊，并录仁甫序、跋，以正明本之误，亦治《说文》者所不疵也。
○《汉隶字源》残本（有图）
狩谷氏求古楼旧藏，《访古志》所称元椠未见者，即此本也。每半叶六行，行六字以大字计数，四周双边，板心鱼尾下标“《汉隶字源》”。今存去声五“寘”，自“义”字起，（前半叶缺。）至册九“宥臭”字止，凡八十六叶有半。其书以娄氏《字源》为主，每字先以阴识楷书标目，其下隶字次第，亦与娄氏同，而笔画小异。凡娄氏已收之碑而有所遗者，则题云“某碑，今补”，原书有误者，则题云“今正”；原书未收之碑及未收之字，则题云“续增”，并沿娄氏之例，以数目字记之。惜其首卷《碑目》不存，无从考其为何碑也。按《苏平仲集》及《宋潜溪集》均有宋季子重校《汉隶字源》六卷《序》，似此书即季氏所编。然潜溪称其于《字原》之外，增多仅一千八百十七字，而此书所增，约略计之，几及原书之半，然则亦非宋氏书也。视其板式，当在明初。惟汉碑之出土者，元、明二代著录寥寥，不应此人得见如此之多。或所采沿及南北朝，或足以印章之近隶书者。观其所补之字，以《隶释》及今所存汉碑照之皆合，则知其所增之字，必非乡壁虚造，拟其博综，欧、赵以还，良堪指数。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可谓之不幸。要其所增之字，虽无碑名，望而知其可为典要，学者犹有资焉。记之以告内之讲金石者。
○《金薤琳琅》二十卷（钞本）
每卷有王鸿绪印，知是横云山人旧藏，不知何时流入彼国。又有备前河本氏藏书记，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此书原刻今罕见。德州卢氏刊本所据亦钞本，以此本校之，大有有异同。然以见存之碑校之，则二本皆有脱误。则其碑之不存者，未敢定其谁是也。是书首题“《金薤琳琅》卷第一”，次行题“太仆少卿吴郡都穆”，三、四行题子目“周坛山石刻”、“周石鼓文”，五行低一字题“周坛山石刻”，款式仿宋本，盖都氏富藏古籍，故所自著书犹仍古式也。
○《玉篇》残本四卷（刻入《古逸丛书》）
《玉篇》卷子本四卷，其第十八之后，分从柏木所藏原本用西洋影照法刻之，毫发不爽，馀俱以传写本入木刻成。后日本印刷局长得能良介从西京高山寺借得《系部》前半卷，以影照法刻之，乃又据以重镌，而《系部》始为完璧。四卷中唯柏木本最为奇古，馀三卷大抵不相先后，然皆千年以上物也。是书所载义训，皆博引经传，其自下已意者，则加“野王按”三字。按：顾氏《玉篇》经萧恺等删改行世，（见《梁书·萧子显传》。）至唐上元间，有孙强增加之本，又有《玉篇钞》十三卷，（见《日本国见在书目》。）是则增、损顾氏之书，在唐代已有数家。（释慧力《像文玉篇》，赵利正《玉篇解疑》当别自为书，与顾氏原本不相乱。）然就此四卷核之，则为顾氏原本无疑。今孙强等增损之本已无传，仅存宋陈彭年大广益本。余旧疑广益本虽亦三十卷，仅分为上、中、下三册，若顾氏原本更简，何能分为三十卷？岂知其所云“广益”者，特于正文大有增益，而注文则全删所引经典，并有删其大字正文者。据广益本于祥符牒后载，旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新旧总二十万九千七百七十言。又双注云，注四十万七千五百有三十字。余以广益本合大字注文并计之，实只二十万有奇，绝无注文四十万之事。今见此本，始悟其所云“注四十万”者，为顾氏原本之数，故盈三十卷。旧一十五万者，孙强等删除注文，增加大字，并自撰注文之数也。新五万有奇者，陈彭年等增加大字并自撰注文之数也。或者不察，乃以顾氏原本注文为简，孙强、陈彭年注文为繁，傎之甚矣，按野王所收之字，大抵本于《说文》，其有出于《说文》之外者，多引《三苍》等书。于字异义同，且两部或数部并收。知其纲罗《苍》、《雅》在当时已为赅备。广益本递有增益，而不为之分别，使后人无从考验得失，殊失详慎。又原本次第多与《说文》同，《说文》所无之字续之于后，广益本则多所凌乱，间有以增入之字夹厕其中，近人乃欲以《玉篇》之次第校《说文》之次第，不亦谬乎！今顾氏原本虽不得见其全，而日本释空海所撰《万象名义》，三十卷。当唐开成、会昌间。其分部隶字，以此残本校之，一一吻合，则知其全书皆据顾氏原本，绝无增损凌乱。又日本僧昌住新撰《字镜》（十二卷。日本昌泰间所撰，当唐昭宗光化中。）其分部次第虽不同，而所载义训较备。合之释慧琳《一切经音义》、（百卷，唐元和十二年撰，此为中土佚书。）源顺《和名类聚钞》（二十卷。日本天延间所撰，当宋开宝间。）具平《弘决外典钞》、（四卷。日本正历二年，具平亲王所撰，当宋淳化二年。）释信瑞《净土三部经音义》、（日本嘉祯二年撰，当宋端平二年。）皆引有野王按语，若汇集之以为疏证，使顾氏原书与孙、陈《广益》本划然不相乱，亦千载快事也。今第就顾氏所引经典，校其异同，为之札记焉。（别详。）光绪十年正月。
○《大广益会玉篇》三十卷（北宋椠本）
款式全与泽存堂本同，首亦无大中祥符牒，而野王《序》前亦有新旧字数。此书并宋椠《玉篇》初为森立之所藏，余欲购之，则以高木寿颖有前约为辞，厥后高木遂以此二书纳之博物馆，故余所藏仅有宋本《广韵》而无宋本《玉篇》焉。按《提要》据曹楝亭所刊本前有大中祥符牒，（余所见元、明刊本皆有此牒。）而张氏刊本无之，遂谓是张氏所删，而诡称为上元本，并谓竹垞一序以未见其书而漫题之。今按竹垞序明云“借毛氏宋椠元本以属张氏”，又明云“张氏书刊成求序”，是则宋椠、张刻皆竹垞所目见。今以此本照之，一一吻合，是则删除牒文亦系宋人。谓竹垞误以大中祥符本为上元本，可也；谓为张氏删牒作伪，不可也。至张氏校刊以《广韵》例之，亦必多所校改。惜此书为官物，不得借出。然原书俱在，后之好事者可就其馆见之，以证余言之不诬。而张氏诡托之冤可白，至曹氏所刊本有祥符牒，或据元、明增，或所见宋本本有此牒，今亦不敢臆断焉。（盖大中祥符原刊颁行本，必有此牒，其删除牒文者，为重刊本也。）
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
每半叶十三行，每行大字十九字，左右双边。首有大中祥符六年《牒文》，次野王《序》，次《进玉篇启》。目录后有“至正丙申孟夏翠严精舍新刊”木记，又后有《新编正误足注玉篇广韵指南》，盖据释神珙《反纽图》而增益僧守温等之《字母》为之。第一卷后又有木记，与前同。此本以张士俊所刻宋本校之，此多大中祥符一牒，而每部文字次第不与张本同，殆坊贾欲均其注文字数，以便排写，唯图易于检寻，不知依类相从之义。考《玉篇》原本次第皆本《说文》，（以《古逸丛书》残卷照之可证。）张刻宋本已有移易，然不甚悬绝，此则任意排置，全无义例，但所据原本，当是祥符官刊，故仍存祥府一牒。张刊本无牒文，故朱竹垞认为上元孙强之本。然“大广益会”之题未改，则亦从祥符本出也。二本同源异流，当有互相订正处。此本卷首有“狩谷望之”印，又有“掖斋”印，即望之之字也。望之博极群书，其求古楼所藏秘本，为日本之冠，珍惜此册，洵可贵也。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
每半叶十二行，四周双边，篇幅较至正本、郑氏本尤廓，无刊板年月，盖亦元椠。此书与张刊宋本异同之处，已见于至正本、郑氏本两跋。兹复即每部字数合校之，如《须部》张刊本六字，此本少一“■〈辵頁〉”字。（与《天禄琳琅》所说合。）《长部》张刊本十六字，此本多一“■〈髟，容代彡〉”字；《土部》张本四百五十五字，此题“四百五十六字”，因就此部字字互对，乃知复一“垺”字，而说解不同。又张本有“埒”、“埌”“墟”、“■〈石上土下〉”四字，而此本无之。（至正本、郑本同。）此本有“堥”、“■〈土瓮〉”、“■〈土囊〉”、“塜”四字，（至正本、郑本同。）而张本无之。然则他部之出入，何可胜纪。他日当合此数部，与张本一一对勘，姑为发其端于此。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
此本缺《牒文》、《序》、《启》及《指南》一卷，本书卅卷皆全，其篇幅嬴于至正、郑氏两本，盖亦元刻，每半叶十二行，四周双边，每卷有赤龙馆印。按：岸本氏藏本与此体式相同，此似更在前，或彼即从此本翻雕，以其缺首《序例》，故抑置第四。其中文字异同，已详前三卷。
○《大广益会玉篇》三十卷（元刊本）
此本板式校至顺本稍嬴，行款亦同，唯标题彼作大字，跨两行，此则只占一行。《目录》后有鼎形木记，中有篆书“宗文”二字，下有“建安郑氏鼎新绣梓”方木记。相其字体，盖亦元代刊本，其中与张刻宋本参差之迹，已略见至顺本跋中，今复比校之：如《目录》，宋本三十卷分为上、中、下三册，每十卷为一册，每册有十卷之总目，每卷又有总目，非也。盖野王《玉篇》三十卷，孙强本亦三十卷，每卷为一轴，故应每卷有总目，断无分上、中、下三册之理。祥符官刊虽有增删，改卷子为摺叠本，亦必仍其旧。不然，既经重修，若嫌每卷叶数过少，何必不为之合并，而仍三十卷也。（北宋官刊如《太平御览》之类，亦每卷不及三十叶，此盖犹沿卷子本之旧，以卷子本不能过长也。）至南宋则始为之合并，而每卷相连属不隔流水矣。此本《目录》通在第一卷之首，固非祥符旧式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自为首尾，不相接续，则又此本之胜也。又《目录》张刻部首大字居中，部数旁注于下。此本部数阴识，部首阳识，疑此本为古。此本每卷有“新宫城书藏”印，日本储籍家之有名者。
或谓所贵于旧本者，文字之异同耳，沾沾于《目录》卷数之分合，似无关出入。余谓古书分合以唐、宋为一大关键，盖由卷子改摺本之故。今存北宋本尚多旧式，至南宋则面目全非，此唐、宋《志》所以违异，而《崇文总目》又多不同于《读书志》也。
○《大广益会玉篇》三十卷（明刊本）
此本板式校永乐本稍缩，而行款相同。第一卷标题下有木记云“刘氏明德堂京本校正”，第三十卷末又有木记云“刘氏明德书堂新刊”。案：《四库提要》所著有明德堂刊本《广韵》，余旧亦藏之，盖《篇》、《韵》合刊本，相其字体，当在明成化、弘治间。或以为元椠本，误也。
此本《黄部》独多一“黉”字，盖又窜入者。
○《广韵》五卷（北宋刊本，刻入《古逸丛书》中）
此即张氏泽存堂刊本所从出也。原为日本寺田望南所藏，后归町田久成，余多方购之未得。会黎公使欲重刻之，坚不肯出，而町田久成喜镌刻，见余所藏《汉印谱》数种，亦垂涎不已，因议交易之，以西法影照而上木。原本谬讹不少，张氏校改扑尘之功，诚不可没。然亦有本不误而以为误者，有显然讹误而未校出者，有宜存而径改者，如“官”字下原本“并”作“井”，尚是形近之误，张氏据谬说改为“开”。钱竹汀未见原本，遂谓误“并”为“开”始于《广韵》，而不知原本不如是也。
余初议刻此书，尽从原本，即明知其误亦不改，以明张氏校刻之功过，而黎公使必欲从张氏校改，故《古逸丛书》皆守敬一手审定，唯此书及《老子》是黎公使据余校本自为《札记》，然往往有当存疑而径改者。如开卷景德四年牒，原本“準”作“准”、“敕”作“勑”，二字虽俗体，然当时公牍文字本来如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失于校改者，如《一东》“蒙”字下注“二十六”，实二十七。又如“鶫”字下注：“鶫鵍，鸟名，美形。出《广雅》”。泰定、至顺刊本《广韵》皆作“又美形也”。“狨”字注“细布”，泰定、至顺刊本均作“猛也”。此皆当从元本者。又如“去声艳第五十五”注“■〈木沗〉、酽同用”、“酽第五十七”、“陷第五十”“鉴、梵同用”、“鉴第五十九”，原本如是。顾涧滨因其与曹楝亭刻本不同，谓是张氏据《礼部韵略》，此则张氏之受诬也。（余别见北宋本《玉篇》，体式与泽存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦谓为张氏所削，并诬，附记于此。）又第五卷后《四声清浊法》“生”字下张本留墨丁，此本“生”作“朱”，曰：“‘之余’反。‘朱’，赤也。”“朝”字下一格张本留墨丁，此本作“‘’，‘直流’反，布也”。此必张氏所据原本。此二处有霉烂处，非又有别一本也。日本收藏家于古字书最多，余尽数购求之不遗馀力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《广韵》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不数焉。其中异同差池，不可枚举，元、明本亦有足订宋本者。意欲归后合诸本校之，重刊此二书，详为札记，而力薄愿奢，终不克副。昔顾涧薲憾张本校刊不审，深惜传是楼原宋本不传，不能尽刊潘氏转写张氏之误，孰知今日宋本之外，更有互证之本如是其多也。
○《广韵》五卷（宋刊本）
首题“陈州司法孙愐唐韵序”，与元至顺本同。序后当有木记，为后人割去。每半叶十二行，两边双线，缺宋讳处与各本同。每卷首有“若秋藏书”印。此本字体绝似南宋，盖不如北宋之方整，而又非元本之圆润。虽无年月可考，固一望而知之也。至此本与重修本之分合，详见余至顺、至正两本及勤德堂本三跋，兹不赘录。
○《广韵》五卷（元刊本）
首载陈州司法孙愐《唐韵序》，《序》后有“至顺庚午敏德堂刊”篆书木记，木记后又有“辛未菊节后十日印”，校刊此书首尾年馀，宜其刻印俱精。此本校张士俊泽存堂所刊重修本注文殊简，而与顾亭林刊本略同。朱竹垞谓明代内府刊板中涓欲均其字数，取而删之。《提要》谓《永乐大典》引此本，皆曰“陆法言《广韵》”，引重修本皆曰“宋重修《广韵》”。世尚有麻沙小字一本，与明内府板同，题曰“乙未岁明德堂刊”，当为元刻，非明中涓所删。然其本但题曰“乙未岁”，究不能确指为元刊。余藏有《玉篇》，亦刘氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著“至顺”，则刊于元代无疑。又《提要》称二十一“殷”不作二十一“欣”，“殷”独用，不作与文通，皆与此本合。又称“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他则不避，此本亦与所说合。但“朗”字虽不避，而《一东》“融”字注“朗”作“■〈朗，刀代月〉”；又“荡”字下“‘徒朗’切”，亦缺笔作“■〈朗，刀代月〉”，是其他不避者，重刻时补之也。据此，其根源于宋本无疑。又《提要》称“东”字下“舜七友”讹作“舜之后”，此本作“七友”，不误。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以订重修本之误者，如“东韵”中“■〈忄仝〉”字，重修本注“古文，见《道经》”，此本“见”作“出”二义虽通，以下“仝”字注例之，则作“出”是也。“同”字注“亦州”，此本“州”下有“名”字。“狨”字注“细布”，“绒”字注“上同”；此本“狨”字注“猛也”，“绒”字注“细布”。“蒙”字纽下注“二十六”，此本作“二十七”，按“蒙”纽实“二十七”字。聪字注“闻”也，此本作“開”，皆当以此本为是。而“狨”、“绒”二字，则一望而知为重修之谬。其他虽亦有此本独误者，皆是未校之故，可以参证得之。至《永乐大典》称此本为陆法言《广韵》，殊非典据。按法言之书目名《切韵》，其书久亡。《崇文总目》有陆慈《切韵》五卷，当即法言之书。唯《郡斋读书志》称“《广韵》五卷，陆法言撰，其后唐孙愐增加字”。是公武以孙愐之书本之法言，故以标题。然屡经增改，非事实矣，况《封氏闻见记》载法言韵凡一万二千一百五十八字，今此本有二万五千九百二字，则为增加本无疑。又李涪《刊误》云：“《尚书》‘嘉谟嘉猷’，法言曰‘嘉予嘉猷’。《诗》曰‘载沈载浮’，法言曰‘浮’，‘伏予’反”。今此本“谋”、“猷”二字皆在“尤韵”，与李涪说不相应，则非法言书更无疑义。要之，法言之《切韵》、孙愐之《唐韵》、重修本之《广韵》三书，同源异流，此本每卷既题《广韵》，则非孙愐之旧，无论法言。然少于重修本二百九十二字，则非从重修本出。疑重修本既行于世，而孙愐本仍存书坊，刻孙本因冠以《广韵》之目，其中参差各不相照。书此以俟知者。
○《广韵》五卷（元刊本）
首题“陈州司马孙愐唐韵序”，《序》后有木记，题“至正丙午菊节南山书院刊行”。行款与至顺本同，而篇幅则廓。又四周双边，知非从至顺本翻刻。按各本皆题为“司法”，此题为“司马”，当是浅人所改。此书前人未得刊刻年月，故多疑窦，余已略疏其分合于至顺本。今又得此本，注文亦简略，尤足证非明中涓所删。或疑此即陆法言之原本，谓《切韵》亦兼《唐韵》之名，引《唐志》、《宋志》皆载陆法言《唐韵》五卷为证，余检新、旧《唐志》皆不载法言《唐韵》，唯《旧唐志》有陆慈《切韵》五卷，法言盖以字行。（《和名类聚钞》作陆词《切韵》，慧琳《一切经音义》亦云“陆词”。）然题为“《切韵》”，并无《唐韵》之目，唯《宋志》有法言《广韵》，《宋志》多谬，不足据。此盖沿《郡斋读书志》之称，而又失其意者。宋人多以《切韵》、《广韵》、《唐韵》三书为一，《困学纪闻》已辨之。或又谓孙愐以后，陈彭年以前，修《广韵》者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，此本当为三家之遗。今按重修本牒文，有郭知元、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱诸人增加字，亦不止严、裴、陈三家。考《日本现在书目》自武玄之以下皆称《切韵》，（《和名类聚钞》、慧琳《音义》、希麟《音义》、《白氏六帖》、《佩觽》等书引孙愐、郭知元、王仁煦、祝尚邱、裴务齐、麻果、蒋鲂诸人之书，亦并称《切韵》。）无称《广韵》者。况祥符牒文云：“仍特换于新名，庶永昭于成绩，宜改为《大宋重修广韵》。可知《广韵》之称，实始祥符，陈彭年以前，固不得冒此名也。且果为严宝文等之遗，何以独载孙愐一序？余跋至顺本，亦疑此为孙愐之书，特为书贾改题，今细绎之，亦非也。愐自序称：按《三苍》以下之书数十种，并列注中。今此本注皆不引各书名。尤有切证者，邱光庭《兼明书》云：“孙愐《唐韵》引《风俗通》云：‘邱氏，鲁左邱明之后也’。”此本“邱”下但注“地名”二字，则非孙愐之书无疑。又按魏鹤山称：吴彩鸾《唐韵》写本“二十九山”之后，继之以“三十先”、“三十一仙”，则此本非《唐韵》又一证也。（鹤山之说未足据，《困学纪闻》已辨之。按《云烟过眼录》及《研北杂志》皆云彩鸾所书为“二十三先”、“二十四仙”，此卷国初尚存，故阎潜邱称：亲见彩鸾所书《唐韵》，次第较鹤山亦不合。）然谓此本是据重修本所删削乎？则又非也。重修本“二十文”下注“‘欣’同用”；“十八吻”下注“‘隐’用同”。此本“二十一殷”不作“欣”，不避宋讳。与“二十文”皆独用，“十八吻”目录注“‘隐’同用”，而卷内仍注“独用”，不使连属。按合“欣”于“文”，合“隐”于“吻”，始于景祐中之修《礼部韵略》，非特唐人无此，顾亭林、朱竹垞皆力言其非。即重修本亦不应有此。幸此本尚有参差之迹可寻，不尽为景祐之合并所汨没。唯其注文之简略，前既非孙愐，后亦不同陈彭年，武玄之以下之书既不存，无从考验其根源。或以简略为古，或以详赡为真，皆未可为定论也。
○《唐韵》五卷（元椠本）
孙愐序。后有木记云“余氏勤德书堂鼎新刊行”，不著年月。相其字体、纸质，亦是元刊元印。此书余既得至顺、至正两本，已著其参差之迹，然究不能定为何时、何人之作，反覆研寻，乃知张刊宋本，非陈彭年之旧。此本系从重修原本出，非从张本节删，故有胜于张本之处。而其依用《礼部韵略》，则此本与张刊本皆然。按张淏《云谷杂记》：“诏丁度等以唐诸家韵本，刊其韵窄者凡十三处，许令附近通用，此盖今所行《礼部韵略》也”。《东斋记事》所说亦同。今以《集韵》、《礼部韵略》校《广韵》，则知并“殷”于“文”；并“严”于“盐”、“添”，并“凡”于“咸”、“衔”；上声，并“隐”于“吻”；去声，并“废”于“队”、“代”，并“焮”于“问”；入声，并“迄”于“物”，并“业”于“叶”、“帖”，并“乏”于“洽”、“狎”。凡得九处，馀悉相同。及考之上声末，合“俨”于“琰”、“忝”，合“范”于“■〈兼〉”、“槛”；去声末，合“酽”于“艳”、“■〈木沗〉”，合“梵”于“陷”、“鉴”，与“平”、“入”之部分不相应，乃知此四处亦《韵略》、《集韵》所合并，合之前九处，恰符“十三”之数，并非《广韵》原注如此，乃校刻《广韵》者，因《韵略》、《集韵》而改移之。（当因此四韵尤窄之故。）细校此本，阙宋孝、光、宁三帝讳，“慎”、“惇”字皆缺笔。张氏重修本亦缺钦宗讳，是其根源不出南、北宋之间，皆非祥符官刊原本。张氏本注文详瞻，与《兼明书》、《路史》、《困学纪闻》、姚宽《战国策后序》所引多合，其为孙愐以下诸家增加之本无疑。此本简略过甚，其中实有删削不成语者，其为从祥符本节省无疑。然如“狨”、“绒”二字之互异，则显为张刊本之误，则不唯部分有改易，即注文亦未尽陈彭年之旧。吁！二百六部之祥符本尚费寻究，何论陆法言与孙愐古书罕存。存者又不得其真源流变迁，非深识不能见其症结，此余所以有《经籍沿革考》之作了也。
○《广韵》五卷（明刊本）
标题亦改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“弘治辛酉刘氏文明书堂新刊”。四周双边，匡廊亦与至正本不殊，但字体略大，其中正俗文字不一。然其避宋讳处，宋、元本同，知其亦翻旧本，非重书上木也。首册书眉有日本人以他本校字，往往此本为是。此余所得旧本《广韵》之第六册，旧系日本寺田弘所藏，有“读杜草堂”印记。
○《广韵》五卷（明刊本）
标题改“司法”为“司马”，与元至正本同。序后木记云“永乐甲辰良月广成书堂新刊”。行款匡廊亦同至正本，而字体稍宽博，文字亦有异同。避宋讳处则皆与宋、元本同，则亦据旧本重翻者也。每卷有“释意芳印”，第一册有“多纪氏印”。按多纪亦称丹波元坚，字芷庭，三世为医，博通典籍，收藏极富。此本每卷签题分书“孙愐广韵”，当是多纪氏之笔。盖彼国人亦疑此为孙书也。
●日本访书志卷四
○《集韵》十卷（宋刊本）
缺首卷。枫山官库藏本。篇幅甚大，高约九寸，阔约一尺二寸。每半叶十行，行三十一二不等。余从修史官岩谷修借出，使日本人高根虎松以曹刻本校一过，而手摹卷后跋四叶，刻期缴还。今据马远林汲古影宋本对勘，十合八九。唯汲古本每半叶十一行，则与此本非出一源。又陈颂南云：“宋本‘十四贿’以‘梁益谓履曰■〈屐，禿代支〉’六字缀于‘隧’字注。曹本无此六字，而空白二寸弱。”高根校本亦未填补。岂原本亦如曹刻与？抑高根之疏与？惜当时匆匆未能手勘之也。至颂南所举“十四太”之脱文，此则一一皆具。又曹刻本宝元二年奏，脱“圣聪”以下七行半，一百二十四字。又脱宝元二年丁度以下官衔一叶，又脱庆历三年章得象以下官衔一叶，汲古本与此本皆有。唯汲古本“章得象”以下有“恭惟”云云至“书籍”止。（以下缺烂。）此本则自“章得象”以下并无文字，而别有淳熙乙巳田世卿跋一叶。是知汲古祖本是庆历本而有修板（以板心有“重刊”字样。）此本则淳熙重刻本也。丁度、章得象两叶官衔俱已见蒋光煦《东湖丛录》，兹不赘记。特录田世卿跋于左。
世卿旧闻《集韵》收字最为该博，搜访积年，竟未能得，皆云此板久已磨灭，不复有也。世卿前年蒙恩将屯安康，偶得蜀本，字多舛误，间亦脱漏。尝从暇日委官校正，凡点画错谬者五百三十一字，其间湮晦漫不可省者二百一十五字，正文注解脱漏者三十三字，继得中原平时旧本重校，修改者一百五十五字。旧本虽善，而书字点画亦有谬误，复以《说文》、《尔雅》等书是正，改定凡五百一十五字。因令锓板以广其传。自淳熙乙巳九月至丁未五月，仅能毕工，亦庶几不作无益害有益之义也。武功大夫高州刺史充金州驻札御前诸军都统制田世卿谨跋。
○《礼部韵略》五卷（影宋元祐刊本）
《礼部韵略》，宋元祐五年官刊本，首列“元祐庚午礼部续降韵略条制”，即《提要》称“博士孙谔所上”者，凡四叶。每半叶十二行，行二十一字，摹写精整，想见原刊之善。卷首题“《礼部韵略》第一卷”。中每有两音之字，则圈记之。第五卷后，载“《贡院条制》”。名讳至哲宗止。后又有中书门下丁度等劄子，有“今将旧本看详”云云，盖丁度等重修此书之劄子也。晁公武所云“丁度撰”，盖即据此本。然实非丁度所创始。劄子后附《条制》二叶，末题“景祐四年六月”。案此书今时著录家只有欧阳德隆之《押韵释疑》及紫云山民郭守正增修本，而当时原书竟不可见。此则的为元祐官刊正本，尤可宝也。《提要》著录，系钱保赤影宋本，当无丁度劄子，今录于后：中书门下牒刊修《广韵》所翰林学士兼侍读学士、尚书、刑部郎中知制诰丁度等劄子奏，昨奏敕详定刊修《广韵》、《韵略》所有《韵略》今将旧本看详，其间文字多无解训，并疑混声及重叠出字，不显义理，致误举人使用。今取合入诗赋使用声韵要切文字，重修《韵略》。除义理灼然可晓，更不解释外，于逐字下各著训说，或引经史为证。又有独用韵苦窄者，难为著撰声律文字凡一十三处，并取有唐诸家韵本详据，许令附近通用。其疑混声及重叠出字，各许依本字下注解使用。上件《礼部韵略》并删定，附《韵条制》，谨先写录进呈。如可施行，欲望却降付刊修所镂板讫，送国子监印造颁行，取进止。（按所云“牒刊《广韵》所”者，盖并《广韵》刊书所也。以下附《韵条制》，文多不录。）
景祐四年六月日牒礼部侍郎参知政事石、吏部侍郎参知政事程、户部侍郎参知政事韩、户部侍郎平章事陈、门下侍郎平章事王。是书收字既狭，解释尤简，其习见之字或但有反切，且有一字不注者。盖其初就《广韵》删其不经见之字，其一字数音，间有收入，全为举人场屋之用，故称《韵略》。其不直用“《广韵》”者，缘欲考其所学，厥后因一字重叠收入者无训解，乃为之注释。又以韵窄十三处，许令附近通用，此丁度景祐所详定者。又其后孙鄂等以其明见经传，而《礼部韵》不收，其一字两音者，亦不备，故又为之增添。至毛晃之《增韵》、欧阳德隆之《释疑》，则增字愈多，解释愈烦，然尚未并韵。未知何时并二百六为一百六韵，其官刊本必有“条例”，而今不传，其传者有刘文郁、刘渊等刊本，皆不言其并韵之故，然解释较毛、欧为略，当源于官刊本。至阴时夫之《韵府群玉》，则繁称蔓引，竟成类书。此《礼部韵》源流之大略也。
○魁本排字《通并礼部韵注》五卷（元刊本）
此本无序、跋、上、下平各为十五，上声二十九，去声三十，入声十七，盖合并二百六部为一百六部也。所并之韵，韵首以“墨盖”隔之。如鱼尾形。《韵略》所载依字母为次第，如“东”、“通”、“同”、“笼”是也。此本则“东”纽下次“同”，而“笼”、“通”隔越于后。（次第与《广韵》多同，训解亦然。）向传今韵之并，始于平水刘渊，钱竹汀跋王文郁刊本，谓始于文郁，详见张金吾《爱日精庐藏书志》。今以此本照之，则金吾称《韵会》所引平水韵与其本不合者，皆与其本合。唯“汦”下云“水名，又音‘迟’”，无“在常山”三字。“筮”下文郁本只一“荑”字，《韵会》本作“巫荑，药名”四字，此本则不与文郁合，而与《韵会》同。然文郁本有“新添”、“重添”之字，此本无之，是又出文郁之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。
按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。
日本长祚跋
此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！
余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。
又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。
○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本）
首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自顾亭林以来，江、段、孔、王或十部，或十七部，或二十一部，终不能定一尊。）若夫古、今文字正俗之别，此又从来所不能画一者，无论《广韵》所收之字数倍于《说文》，即元祐之《韵略》，其不合六书者，亦不胜举。今按，所增大抵音异之字为多，其本为礼部原书所无而增之者，皆《广韵》所有。唯“沖”下增“冲”字，引《诗》“凿冰沖々”云：“从冰”，似不免臆说。然“禯”、“秾”并收，“牎”、“■〈穴匆心，上中下〉”互出，已见于《广韵》，（此孙愐之误，陆法言当不尔，《礼部韵》亦有之。）此又不得专咎毛氏也。
○《韵镜》一卷（日本旧刻本，刊入《古逸丛书》）
其书不著撰人名氏，绍兴辛巳，张麟之得其本，别为之《序例》刊之，初名《指微韵镜》。逮嘉泰三年麟之又重为之序，盖即郑夹漈《七音序略》所云《七音韵鉴》者也。是宋代已经三刊，不知何故元、明以来遂无传本，著录皆不之及。日本享禄戊子清原、宜贤合诸传钞本重刊之，颇有更改。永禄七年云：“又得庆元丁巳所刊原本重校之，始还其旧”。其书直列十六平、上、去、入各四等，大致与《切韵指掌》、《四声等子》略同，简而不漏，详而不杂，等韵书中称最善本。唯内转第一本，撮口、合口之音而云“开”。第二不撮口音而云“合开”。又第四、第五支摄内“坡”，《切韵指南》、《五音集韵》唯“陂”、“靡”、“彼”、“■〈歹皮〉”、“被”、“靡”六字属“合”，余七音皆属“开”，今此六字在第五转，则第四转当云“开”，而云“开合”。又第十一转，当云“合”，而云“开”。第十二当云“合”，而云“开”。“合”亦撮口合口音。第二十六与第二十五同，当云“开”而云“合”。凡此差互，不无疑窦，或又校改传刻之误。今悉依原本，俟识者定之。又图后所列韵字“东”、“冬”以下，余所见日本别刻本皆作阳文，此本阴、阳文错出，似无义例，亦不校改以存其真焉。
○《龙龛手鉴》八卷（朝鲜古刻本）
按智光原序称“四卷”，此分为八卷，盖缘书中每部多有“今增”字样，则非僧行均原书。此朝鲜古刻本，又有日本活字板本，则又从朝鲜出者也。今行世此书有二通，一为张丹鸣刊本，分四卷，而每卷又分上、下卷。首弟四行题“金部第一”，第五行即以“鏒”字顶格，此必非行均之旧。其中谬误百出，且有脱漏大字者。（如金部脱“鉴”字“锵”字。）一为李调元《函海》刊本，款式与此本合，当为宋本之旧。其中多空缺处，此必原书有磨泐或虫蚀之故。其本伪谬尤甚，如第一卷以第二十四之“巾部”为首，第五叶“禾部”未终，乃接目录。又脱目录之第一叶，而第一叶“毛部”之后，忽接以“禾部”之后半，而不悟首四叶之应在此处。李氏《函海》固多不校勘，若其错乱至此，是并未入目矣。此本虽有后人羼入之字，而其下必题以“今增”，与原书不混。至其文字精善，足以订正张刻本、《函海》本不可胜数。迩来著录家虽有此书传钞旧本，而无人翻雕，得此本固足宝贵。况其所增之字，亦多经典常用之文，不尽梵筴俗书，异乎乡壁虚造者矣。
○《韵府群玉》二十篇（元椠本）
首滕宾序，次姚云序，次赵孟頫题，次阴竹野序，次阴复春序，次阴劲弦序，次凡例，次序目，次目录，缺二叶，钞补。有“戊申春东山秀岩书堂刊本”。书首行题“韵府群玉卷之一”，行下有阴文“上平声”三字，次行题“晚学阴时夫劲弦编辑”，三行题“新吴阴中夫复春编注”。按《提要》录此书，云是大德间刊本。今考时夫之父阴竹野序为大德丁未，阴复春序为延祐甲寅，阴劲弦序虽不书年月，而言其书成时其父已没，是大德间此书尚未成，安得有刊本？则所云大德本者，意断之说也。《千顷堂书目》云：“阴劲遇一作阴时遇，字时夫，奉新人。数世同居，登宋宝祐九经科，入元不仕。其兄中夫，名劲达。”今以此书证之，中夫为时夫之兄，见于自序，与黄氏所说合。不知《提要》何缘以中夫为时夫之弟，岂以标题时夫居中夫之前乎？又足见所见本无阴氏昆弟二序也。今按阴竹野序称“前进士阴幼达”，序称“延祐甲寅乡试后五日”，则黄氏所云“登宋宝祐九经科”进士者，为其父阴竹野，亦非时夫昆弟登科之年也。今合序与标题参互考之，阴竹野未详其名，阴时夫为竹野之季子，名幼达，字时夫，以字行，遂别字劲弦。阴中夫为时夫之兄，名劲达，字中夫，以字行，又别字复春。其书为时夫所作，其注为中夫所作，故标题弟居兄前，然一称后学，一称中吴，为不典矣。余尝谓阴氏韵书，非唯分部难据，即以至浅者言之，《广韵》以下，多沿字母七音之次第，凡同音之字，皆隶一处，使人识首一字，凡以下同音之字皆可不考而知。今以常见之字置于前，遂使音切次第错杂凌乱，徒眯后生之耳目，相沿至今，编为令甲，此真事理所不解者也。
○《经史通用直音》四卷（明成化刊本）
通妙邵真人编纂，清浏喻道纯校正，云中张道中重校。首有成化八年白玢序，称赵堂披阅《道藏》经典，以直音难字证于经末，其徒喻道纯补订之。然不以《道藏》经典为次第，而以偏旁统之。俗体、古文、收罗綦博，其体例略如《龙龛手鉴》，唯直音不用反切，训诂亦较略耳。
○《一切经音义》一百卷（日本藏《高丽藏》本）
唐沙门慧琳《一切经音义》百卷。余初至日本，有岛田蕃根者持以来赠，展阅之，知非元应书，惊喜无似。据《宋高僧传》称，周显德中，中国已无此本。又《行瑫传》亦称慧琳《音义》不传。此本从《高丽藏》本翻出，原本为胡蝶装，余曾于日本东京三缘山寺见之，字大如钱，然亦多讹字。按唐人景审原序，称此书“取音于《韵英》、《考声切韵》，而以《说文》、《玉篇》、《字林》、《字统》、《古今正字》、《文字典说》、《开元文字音义》七家字书释谊。七书不该，百氏咸讨”。今就此书覆审，如张戬《考声》、《集训》、《古今正字》、《文字典说》、《文字释要》等书，并隋、唐《志》所不载。又如武玄之《韵诠》、陈庭坚《韵英》、诸葛颖《桂苑丛珠》，虽见于著录家，而他书亦罕征引。又如引《说文》则声义并载，引《玉篇》则多野王按语，引《左氏传》则贾逵注，引《国语》则唐固注，引《孟子》则刘熙注。此外，佚文秘籍不可胜记。诚小学之渊薮，艺林之鸿宝。此书出，遂觉段茂堂、王怀祖、任子由、沈匏庐诸先生之撰述，皆有不全不备之憾。初得此书，即劝黎纯斋星使刻之，以费繁而止。厥后中江李眉生廉使欲刻之，已措资矣，会余差满将归，遂辍议。然此书讹谬夺误触目皆是，其未佚者，固当检原书一一对勘；其已佚者，亦必参合诸书审视裁择；可两存者，仍之；显然讹误者，直改之。唯兹事体大，非博极群书，心有识别者，不得妄下雌黄。海内深识之士，何能共聚一堂，商榷从违？所为抚卷太息，恐年岁之不我与也。
此本初印多误字，厥后又有挖改，然不尽当。余既见此本，凡书肆中所有皆购之，以饷中土学者。厥后又知其板尚存西京，又属书估印数十部，故上海亦有此书出售，皆自余披剔而出也。
○《一切经音义》二十五卷（日本古钞本）
此本原为日本浪速井上氏所藏，纳之博物馆中者，为蝴蝶装，两面书之，字体殊古雅。每半叶十二行，首题“一切经音义目录”，下旁注“第一、第二”，又下题“沙门玄应撰”。第二行题“第一卷”，以下为第一卷子目。目录后提行，高二格题“摩竭题”。注双行。卷末题“愿以此功德过去二亲等出离三有海，共生安乐国。大治叁年戊申五月十八日敬奉书写毕”。按大治叁年为宋高宗建炎二年，然望其界格体式，当是从唐卷子本出。故标“玄应”不题“唐”字也。此本非唯胜宋、元本，当亦高丽本所不及。余于癸未嘉平月十四日因旧局长町田久成始得见之，意欲影钞之，以归期迫不及待而罢，仅摹首叶款式入之《留真谱》中，然耿耿于心，未能释也。书以告后之渡海者，其勿忽诸。
○《一切经音义》二十五卷（宋椠本）
释元应《一切经音义》二十五卷。自《开元释教录》以下，至明《北藏》，皆同，《南藏》始分第三、第四、第五三卷为四卷，遂为二十六卷，而讹谬宏多。嘉庆间武进庄氏以《北藏》本校刊行世，臧氏言“从咸宁大兴寺得善本”，不言何本。今据其本校之，实《北藏》本也。近日杭州曹籀复重刊之。曹氏言汉阳叶氏有影宋本，为某所乾没，竟不出，曹氏至拟之雷击，而不知《宋藏》原本犹在天壤间。此本为宋理宗嘉熙三年安吉州资福寺刊，自“阶”字号起，至“弁”字号止，为摺叠装，每叶十二行，行十七字。首题“众经音义序”，下标“阶”字，以下略与《高丽本》同。惟“元应”上有“大慈恩寺”四字。所释经文大字顶格，音义俱双行，自第八卷至第十四卷，则惟标目顶格，经文则低一格，此或以别本补之，然字体板式皆同。十五卷以下仍同前七卷之式。今以校明《藏》本，非唯异于《南藏》，并与《北藏》大异。如开卷序文“谅在前模”，与高丽本、元本合；明南、北《藏》本“模”误作“后”。（上文“求其本据”，庄刻本误“据”为“模”，此庄本之独误也）“斯则得于要约”，元、明并误“斯”为“期”。第一卷《华严经》“踰摩下”，无“新译音义”以下三十五字；“毗岚”下或作“毗蓝”，“婆风”或作“鞞岚婆”或云“吠蓝婆”。《大集日藏分经》“屏中”下，“圊圂，屏厕也”，上有“广椎”二字。第二卷《涅般经》“震动”下，经文有“从手，作振，掉也，亦动也”，无“发也掉”三字；“矛槊”下，无“或作■〈釒冊〉，俗字也”六字；“规欲”下，“谓以法也”，“法”下有“取之”二字；（按无此二字不可通。）“金錍”下无“宾弥”以下十四字，而有“按荀揩《诰幼文》，字宜作篦，音方美反”十四字；惟“鹦鹉”下与“婆嘻”注文共连为一条，与高丽本同误。以下增删处不胜纪。余得此本后，即属高根虎以明《南藏》本校之，异同不下数千事。（别详《札记》。）忆余初至日本，与森立之遇，谈及日本古钞本注多虚字，以阮文达《十三经校刊记》之说以为日本人所为。森立之变色言曰：“此在《经典释文》已言之，君不省之乎？”余曰：“《释文》言多虚字，为注脚‘某也’、‘某某也’之类。非如‘也’下安‘之’，‘哉’下续‘矣’之类也。且自有刻本以后，此弊已全除之矣。”立之随即入内，取此宋板《音义》出，指数处“也之”、“哉也”等处，并有“也也”叠刊者。因谓“此非宋刻本乎”？余乃歉然。厥后悟得钞书者欲注文两行整齐，不及细核字数排匀，故随意以虚字填入，互详前“经部”中。
○《篆隶万象名义》三十卷（旧钞本）
日本东大寺沙门大僧都空海撰。空海入唐求法，兼善词翰，归后遂为日本闻人之冠。今世彼国所传假字，即空海所创造也。此书盖据顾野王《玉篇》为本，而以一篆、一隶配之。（隶即今之真书。）其注文则如《大广益本玉篇》，但举训诂，不载所引经典。唯所载篆书，每部中或有或无，当是钞胥省之。又自卷首至《面部》分析为十二卷，而总目则仍顾氏原卷，此不可解。今古钞原卷子本尚在高山寺，余曾于纸币局见之，原卷虽古，亦非空海亲笔。此又狩谷掖斋所藏，其签题尚是掖斋亲笔。据跋，则源弘贤不忍文库中物也。按野王《玉篇》一乱于孙强，再乱于陈彭年，其原本遂不可寻。今得古钞卷子本五卷，刻入《古逸丛书》中，可以窥见顾氏真面目，然亦只存十之一、二。今以此书与五残卷校，则每部所隶之字，一一相合，绝无增损凌乱之弊；且全部无一残阙，余以为其可宝当出《玉篇》五残卷之上。盖《广益》本虽删顾氏所引经典原文，而经典义训大抵尚存。唯顾氏上承《说文》，其所增入之字皆有根据，而其隶字次第，亦多与《说文》相合；其有不合者，正足与今本《说文》互相证验，则此中之原流升降，有关于小学者匪浅。况空海所存义训，较《广益》本亦为稍详，（顾氏原书于常用之字，往往列四五义，《广益》本概存二、三义而已。）若据此书校刻饷世，非唯出《广益玉篇》上，直当一部顾氏原本《玉篇》可矣。唯钞此书者草率之极，夺误满纸，此则不能不有待深于小学者理董焉。
弘贤尝读弘法大师作书目录，有《篆隶万象名义》卅卷，而不知其存亡。余固勤于小学，求之有年于兹矣。享和元年冬，稻山、秋月二公，以写本见寄，云：“原本藏山城国高山寺，其部首始‘一’终‘亥’，一依《说文》、《玉篇》，至于音训与二书互有出入，不知当时据何书。”数十年闻其名而不得见者，一旦获之，吾不忍文库之荣莫加焉，什袭以藏。源弘贤踊跃欢喜识。（按弘贤谓与《玉篇》有出入者，盖据所见《广益》本而言。）
○《新撰字镜》十二卷影（古钞本）
日本僧昌住撰。（原序中不出昌住之名，然日本别有删削注文之本，及《群书一览》皆题为“昌住撰”，当别有著录之书可据。）序称昌泰中撰成此书，实中土唐昭宗光化元年也。其书自《天部》至《连部》凡一百六十部，共二万九百四十馀字。分部不依《说文》、《玉篇》次第，而亦各以类从。其有偏旁上、下、左、右之不同者，亦为分之，如《火部》居左者为第八，居下者为第九。《人部》居上者为第十，居左者为第十一。盖特以便寻检，无他义例也。其注收罗义训，最为广博。据其自序，大抵本释玄应《一切经音义》及《玉篇》、《切韵》为主，而又旁采诸字书以增益之。其有东倭义训，亦间为附入。今为勘之，其正、俗等字有出于《集韵》、《龙龛手鉴》之外者。所列古文，亦有出于《说文》、《玉篇》之外者。盖昌住当日本右文之时，多见古小学书，观《见在书目》可证。（不第《玉篇》、《切韵》皆顾、陆原本也。余初从书肆得影钞本五卷，一、四、五、六、七。）惊喜无似，惜其不全，偏访诸藏书家，亦绝无传钞本，询之森立之，乃知原本在博物馆中，因局长町田久成使钞胥就其馆影写之。町田云：第二、第四两册，原为铃鹿氏所藏，馀十册为浪速井上氏所藏，两家皆欲合并为全书，而皆不肯割。町田为局长时，劝两家均纳博物馆，于是始为全书，每卷有“法隆寺印”，盖此寺为日本古时名刹，多藏古书。余所得古钞本多有此印。首卷末有“天治元年甲辰五月下旬书写之毕”题记，当宋宣和六年。馀卷或有或无。又云：“法隆寺一切经书写之次，为字决诸人各一卷。书写之中，此卷是五师静因之分，以■〈月象〉笔所写了。”盖十二卷为十二人所书。余尝赴博物馆亲见原书，用单纸，坚滑异常，两面书写。（日本古写佛经多两面书写。）笔法各自奇古，惜钞者尚未能似之，乃别摹第一册第一叶，以存原书真面目焉。
新撰字镜序
详夫大极元气之初，三光尚匿，木皇、火帝之后，八卦爰兴。是知仁义渐开，假龙图而起文；道德云废，因鸟迹以成字焉。然则，暨如仓颉见鸟迹出没，遥究法性之真理，永绝言音。然而哀生之流转，托影幻化门；顾物之长迷，和光方便道。是以悲周四生，智覃万物。或震圆音于三千兮，惊重昏之睡；或耀普眼于九界兮，拂永夜之蒙。其数十二分，其门八万四。权实殊涂，大、小异归。当机皆润法雨，有缘尽煦惠风。而鹫岭辍影，鹤林庇光。捃贝时以写《三藏》，疏贯华以益一切。盖闻如来说法，必藉文字，若无文字，实相焉檀？其文字者，月氏梵天所制，原始垂则，四十七言，一十八章。滂流诸国，枝派渐广。但虽自古以还无异书，因地随人，点画微不同矣。汉家灵龟负书，以出于玄沪之水；神鸟带文，以飞于丹山之云。文字之起，自然奇哉。矧至庖牺成八卦，苍颉创六书，政罢结绳，教兴书契。自尔已来，三纲五常之世规，“七觉”、“八正”之奥典，莫不记凤尾、施人庸。而隶、古品异，正俗作区。内、外宪牒觌诂训，识宏致焉；大、小经论瞻音义，弁雅趣矣。粤《净土三部经》者，末法良导，浊世指南也。五逆不难，白毫辉于称名之床；十恶惟易，金台现乎念佛之牖。繇是自瞻智博达之书按，迄愚憨短虑之圭窬。握经之者，偏握此经；爱法之者，专爱此法。然而人咸谑谈义理，俗殚废抛文字。鱼鲁致乖，豕亥斯惑。诸老俊彦，弗箴于积谬，童蒙孱嚣，逾病夫重疑。音谬功浅，语误义失，义失理乖，理乖寡益。自非略其差舛，集其正义，彰德大范，难矣。吁嗟踳驳夥邪，莫之能正。微言既绝，大旨亦乖。是故余■〈宫上心下〉■〈宫上心下〉涉年，欲罢不耐，遂披众经音义，抽相应之注释；目诸典篇章，取润色之本文，注缉为四卷，名曰《净土三部经音义集》。盖“述而不作”，是则尼父之格言也。因而略纂，岂非鄙生之恳志乎！抑反音据《广韵》为辨四声，字义稽群籍为识教训。不顾敷浅之身，恣传圣模；定知校雠之文，僭订■〈亻此〉傂总会之说，是否慁糅，冀见者添削之，形《洪范》之至赜焉。时也嘉祯弟二之历柔兆涒滩之暮春王正月序云尔。
○《弘决外典钞》四卷（宝永丁亥刻本）
日本村上天皇子具平亲王撰。盖据释藏《止观辅行传弘决》所引外典之文而诠释之。自序称“正历二年”，当中土宋太宗淳化三年也。按《辅行记》所引，已多异闻，如说“隋”字云：“本无‘走’，唐祚既兴，谓隋已走，是故加之”。与“周、齐不遑宁处”之说相反。又如张华治李子预病用“八毒丸”称出《本草》郭注。案《本草》无郭注，岂有误字与？至于具平注中所引，如葛洪《兼名苑》当出于《和名钞》。麻果、韩知十、郭知玄、祝尚丘等之字书，疑出于《东宫切韵》。《周书异记》、《汉法本内传》、顾恺之《启蒙记通玄》、贾大隐《老子疏》、周弘正《庄子疏》、刘炫《孝经述议》，皆古书之罕见称引者。又如引皇侃《论语疏》，杨上善《太素经》、《明堂经》，或有疑其伪造者，不知彼国固流传有绪也。昔吾友绩溪胡甘伯澍从《辅行记》钞出所引古书一册，吴潘氏刻于《滂喜斋丛书》中。岂知八百年前已有为之者，并有为之笺注者。今对照之，胡氏专钞经典，具平则兼及古德遗事、遗说，差为不同耳。
《弘决外典钞》序
余窃见天台章疏，智者大师已说三种之止观，深显一乘之妙理，圆融实相，一心三观，佛旨殆尽欤？章安一闻记之，妙乐后来弘之。或假儒、墨以为比喻，或采陆、郭以释音训，欲令末代下根，易得觉悟也。当知四依菩萨为如来，使递为师弟，弘宣正教矣。去年有一僧相语曰：“我宗法文多引外典，就中《弘决辅行记》太为繁碎，后来末学，不必兼习，况转写之间，点画多误；披读之处，文义易迷。羡勘本书，以决疑滞。”余自知不才，再三辞谢，然而苦请不休，难得默止。今直钞外典之文，引本书而注之。其未决者，缺而不论。撰为四轴，号《弘决外典钞》。笔削甫就，欲闻藏否，先写一本，敬赠多武岑贺公，庶世世与公结因缘，犹今章安与妙乐焉。于时正历二年二月廿九日也。
○《景祐天竺字源》七卷（有图，影宋本）
宋沙门惟净撰。盖为翻译天竺文字而作。明南、北两《藏》皆不载。有宋仁宗景祐二年御制序，末有御书谭经等衔名。迩来西洋文字颇有精者，而印度梵筴，虽释子亦多略之。窃惟数十百年后，印度亦必多交涉之事，则此书又何可听其若存若亡哉！
景祐天竺字源序（御制）
原夫文籍既生，音韵斯辨。五声所配，叶律吕之和；六音并分，有形意之异。由是诂训之说，著于部录。及乎常星夜陨，载诞余仙；白马东来，遐传具牒。则又梵文竺字浸入于中区矣。鼎国而下，翻译继多，敷演“空宗”，发挥义谛。唐氏中叶，时非暇豫，西明之馆，亦既停豪，迦陵之音久无嗣响。天厌乱德，神兴睿图。太祖皇帝揖让开阶，威灵烛远，摩伽法侣始缀于妙经；太宗皇帝恢布文明，阐杨世范，兴国净宇，再启于译场。真宗皇帝祚契重熙，化孚有■〈崔戈〉。继宣圣教之作，增新法宝之编，严事荐修，胜缘茂集。朕钦承景业，缅鉴先猷，敦清净以保民，务慈仁而庇物。每谓觉雄奥旨，溥利群生，助我无为，诚资国教，滞于有相，且匪予心。然而假筌蹄则意象方明，舍文字则性理难究，允系精学，克绩微言。《景祐天竺字源》者，西天译经三藏、试光禄卿、传梵大师法护、译经三藏、试光禄卿、光梵大师惟净所同缀集也。西天章典，以八字为句，四句成颂。成劫之初，梵王光说，具百万颂，传授天人，以其梵王所说，故曰“梵书”。住劫之初，帝释天主，又略为十万颂，其后波腻尼仙又略为八千颂，此并音字之本。其支派论有一千颂。字体有三百颂，字缘有二：一者三千颂，二者二千五百颂。又字缘、字体有八界，论总八百颂，其诸经典文字不出十二转声，三十四字母，相生相引，合二、合三，句戴联环，分体分用。中有边际、超越、和会、长短、清浊、不清不浊等声，盖此方音切纯清、次清、纯浊、不清不浊之比焉。是书也，华梵对翻，都为七卷，声明之学，寔肇于兹。推而衍之，触类皆达。昧其趣者，重轻讹略，或有差殊；穷其致者，错综会归，咸臻融畅。庶使学徒祖习，便于讨求，诚法海之津梁，而真宗之輗轨。终篇奏御，因得详研。赐以名题，仍裁序引。冀永流于花《藏》，俾常续于潮音云耳。
景祐二年九月日，奉圣旨开板摹印颁行。
御书祗候臣盛师民、臣路德邻、臣论端翰林书艺，御书院祗候臣张琪等书。
梵学明梵大师赐紫沙门臣文涉书梵字。译经笔受慧悟大师赐紫沙门、臣文一书梵字兼校勘。西天译经三藏朝散大夫试光禄卿传梵大师赐紫沙门臣法护编集。
第二番以下梵书略不也之，准第一可知也。余所见町田久成所携古钞本，第二卷以下，并一行正书，一行梵文。此本第二卷以下则止有正书，故卷末记此数语。
○《净土三部经音义》四卷（旧钞本）
日本嘉祯三年沙门信瑞撰，当宋端平二年。所云“三部”者，卷一、卷二为《无量寿观经》，卷三为《观无量寿经》，卷四为《阿弥陀经》，其引《东宫切韵》载曹宪、陆法言、孙愐、王仁煦、麻果、薜峋、郭知玄、祝尚丘、孙伷、韩知十、武玄之、裴务齐、沙门清彻等之说。其书久佚，见于新、旧《唐志》者唯武玄之《韵诠》十五卷。其陆法言、孙愐之书，杂在《广韵》中，今亦不能别出。按《日本现在书目》载有王仁煦、麻果、孙愐、孙伷、祝尚丘、裴务齐、韩知十等《切韵》，而薜峋亦阙。《和名类聚钞》亦只载郭知玄、祝尚丘、裴务齐、麻果之说，其他亦不载。此书旁注：“《东宫切韵》管丞相之父所作。”按日本《皇统纪略·东宫切韵》三十卷，管原是善撰。其人当中土中唐之世，其子管原道真，为日本名臣，惜原书已佚，仅见引于此书及《和名类聚钞》，盖百不存一，深为可惜也。原夫吾大师堪忍世尊，久证遮那之妙身，本无等不入于数，如是二章之内，字者依烦，不明音反（“音反”者，各见广丁 部耳。）亦于字之中，或有东倭音训，是诸书私记之字也。或有西汉音训，是数疏字书之文也。或有著“平”、“上”、“去”、“入”字；或有专不著等之字，大概此趣者，以数字书及私记等文集混杂造者也。凡《孝经》古文字多误，博士颇以教授者，且云：诸儒各任意，或以正之字论俗作，或以通之字诤正作，加以字有三体之作。至读有四音及叵多训，或字有异形同字“嵩、崧”、“流、■〈氵不〉”、“巛、坤”、“憐、怜”、“叁、三”、“予、余”、“姦、姧”、“咂、唼”、“飜、翻”。（如是叵多，见《正名要录》。）是等字虽异形，而至读作及读皆同也。或字有形相似音训各别也，“專、尃、”“傅、傅”、“祟、崇”、“盂、孟”、“轻、轾”，（如是叵多，见《正名要录》。）如是等字形相似，而音训各别也。或有字之庁同，相见作别也，“十、卜”、“王、玉”、“月、肉”、“丹、■”、“角、■”，如是等字广丁 者，虽相似而皆别也。或有字点相似，而亦别也，“马”、“鱼”为等字从四点，“■〈兀上与下〉”、“鸟”、“与”此等字从一点，观旧等字从少，大略如是，至书人而文作者，皆谬错也。至内悉见悟耳。虽然部文以作字，史迁缀《史记》之文，从英雄、高士、耆旧、逸民文字传来，其兴尚矣。如今愚僧生蓬艾门，难遇明师，长荆蕀庐，弗识教诲，于是书疏闭于胸臆，文字暗诸心神也。况取笔思字，蒙然如居云雾中；向纸认文，茫然如日月盆窥天。搔首之间，叹懑之顷，仅求获也。《一切经音义》，（一帙廿五卷。）虽每论字音训，颇觉得而于他文书搜觅音训，匆匆易迷，茫茫叵悟也。所以然者，多卷之上，不录显篇部，披阅之中，徒然玩日。因为俾易觉于管见，颇所鸠纂诸字音训，粗攸撰录，群文倭汉，文文辨部，字字搜篇。以宽平四年夏草案已竟，号曰《新撰字镜》，勒成一部，颇察泰然，分为三轴。自尔以后，笔翰不舍，拾集无辍。因以昌泰年中间得《玉篇》及《切韵》捃加私记脱泄之字，更增花丽，亦复《小学篇》之字及《本草》之文，虽非字之数内等闲撰入也。调声之美，勘附改张，乃成十二卷也。片数壹佰陆拾，末在临时部等，不入数。文数贰万九佰册馀字。（又《小学篇》字四百余，不入数。）从此之外，连字并重，点宇之内，精不搜认，若有等闲，可见用也。后达者普加谐糺，流布于后代，聊随管神所撰集字书，敢为若学之辈述乱简以序引耳。
右序文诘屈难通晓，僧徒文理本疏，又展转传钞，遂不可读，聊出之以俟善思者。
○《类聚名义钞》十册（旧钞本）
此书无撰人，亦无年月，其原本不知其为卷子，为摺本。此则狩谷望之旧藏影钞本，每卷面尚是望之题签。其书分部以“人”字起至“酉”字止，又别为《杂部》以附其后。其分部若有次第、若无次第，以“佛”、“法”、“僧”三字分为十册：“佛”字四册，上、中各一册，下二册；“法”上、下三册；“僧”上、中、下三册。然亦仅标目有此名，其本书则但题为“《类聚名义钞》”。其书正俗并收，而以倭训注于其下，其每部之中，名义可以相附者，即汇入之。有似类书，如《鱼部》中有“新妇”、“黄颊”、“石首”等各目是也。然若此者仅十之一、二，全部仍以偏旁为主，虽稍涉庞杂，然古文奇字赖之以考见者正复不少，固不得以《说文》等书律之也。